Определение от 21 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3453/2023
г. Краснодар
21 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2026 года Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мисс Мария» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А22-3453/2023 (Ф08-2349/2026/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 4 049 667 рублей 42 копейки в пользу ООО «Мисс Мария» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2025, признано недействительным перечисление в пользу ответчика 4 049 667 рублей 42 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 049 667 рублей 42 копейки.

18 марта 2026 года ответчик и ФИО3, являющаяся единственным

участником ответчика, обратились в суд с кассационными жалобами на определение суда от 12.03.2025 и постановление апелляционного суда от 27.10.2025, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мотивированные тем, что они не были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве, доверенность на представление интересов ответчика не выдавалась и является сфальсифицированной, что подтверждается заключением специалиста, приложенным к жалобам. ФИО4 также указывает, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают ее права и законные интересы, поскольку управляющим могут быть предприняты меры по привлечению ее к субсидиарной ответственности по задолженности перед должником, возникшей вследствие признания сделки недействительной.

Определениями от 30.03.2026 и 31.03.2026 кассационные жалобы общества и ФИО3 приняты к производству; вопрос о восстановлении срока подачи жалоб назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалоб, просили производство кассационным жалобам прекратить по причине пропуска заявителями срока на их подачу, а по кассационной жалобе ФИО4 также ввиду отсутствия у нее права на обжалование судебного акта, в случае рассмотрения кассационных жалоб по существу – оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подлежат удовлетворению, а производство по кассационным жалобам – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть

подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено 27.10.2025, кассационные жалобы поданы посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.03.2026, то есть с пропуском срока, истекшего 27.11.2025 (четверг).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает, что он не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в рассматриваемом ходатайстве аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом округа отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», если лицо, не участвующее в деле о банкротстве, привлекается в качестве непосредственного участника обособленного спора (например, в качестве ответчика по требованию о признании сделки недействительной или привлечении к субсидиарной ответственности) и у суда отсутствуют доказательства осведомленности такого лица о деле о банкротстве, к такому лицу в полной мере должны быть применены гарантии надлежащего извещения, предусмотренные главой 12 АПК РФ. Первым судебным актом для ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной является определение суда о принятии соответствующего заявления к производству.

Определением суда от 02.08.2024 заявление управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Из материалов дела следует, что

указанный судебный акт направлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором 35800098207307, возвращенный в суд по причине истечения срока хранения (т. 1, л. д. 13). В адрес ответчика также направлялись определение суда от 18.09.2024 об отложении судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым идентификатором 35800099240907, причина возврата – истечение срока хранения (т. 1, л. д. 43), определение от 12.03.2025 (почтовое отправление с идентификатором 35800006828075, причина возврата – истечение срока хранения; т. 1, л. д. 153). Суд апелляционной инстанции неоднократно уведомлял его о рассмотрении апелляционной жалобы (почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 35760104782733 (т. 2, л. д. 49), 35760108790529 (т. 2, л. д. 58), 35760108826570 (т. 2, л. д. 139), 35760108861151 (т. 3, л. д. 36), 35760108882774 (т. 3, л. д. 61).

Отклоняя довод кассационной жалобы ФИО4 о ее неизвещении о наличии обособленного спора, суд округа учитывает следующее. Суд первой инстанции запросил полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (т. 1, л. д. 48-61), из содержания которой установил адрес руководителя и учредителя ответчика ФИО4 и, дополнительно к извещению ответчика, направил в ее адрес определение об отложении судебного заседания от 18.09.2024. Почтовое отправление с идентификатором 35800099280891, направлено по месту жительства ФИО4, соответствует адресу, указанному в нотариальной доверенности от 11.03.2026, выданной на имя представителя ФИО5 Указанное почтовое отправление не получено ФИО4 и возвращено отделением почтовой связи 08.10.2024 по причине истечения срока хранения.

Условия и сроки хранения судебного отправления почтовой организацией соблюдены, что в силу статей 121 – 124 АПК РФ означает, что лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту регистрации, лица приняли на себя риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, как ответчик, так и ФИО3 в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ являются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом округа в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участвовал представитель ответчика по доверенностям

от 23.09.2024 и от 25.03.2025 ФИО6 Рассматривая аргументы подателей жалоб об участии неуполномоченного лица и фальсификации подписи генерального директора ответчика ФИО4 в доверенности от 23.09.2024, суд принимает во внимание, что заявителями не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по указанному вопросу. Кроме того, возражая против доводов управляющего по существу спора представитель ФИО6 посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представляла документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Мисс Мария»: выписку по счету; договор на оказание транспортных услуг, платежные документы об оплате транспортных слуг, отчетность 6-НДФЛ, договор аренды помещений, бухгалтерскую отчетность, решение единственного участника ФИО3 от 22.03.2022. Частично приведенные копии документов содержат подписи ФИО3 и печать организации. Суд округа отмечает, что доступ к копиям внутренних документов ответчика невозможен для случайного третьего лица без ведома генерального директора.

Кроме того, приводя доводы о том, что подпись в доверенности от 23.09.2024 не принадлежит ФИО3, со ссылкой на заключение специалиста от 11.03.2026 № Н148-пэ/2026, заявители не объясняют факт наличия в материалах дела второй доверенности, выданной 25.03.2025 тому же лицу (т. 2, л. д. 38).

Процессуальное поведение заявителей, приводящих доводы о фальсификации доверенности от 23.09.2024 только после вынесения судебных актов не в их пользу, избирательное оспаривание документов свидетельствуют об искусственном создании повода для восстановления процессуального срока.

Представленное экспертное заключение негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 11.03.2026 № Н148-пэ/2026 не является надлежащим доказательством, поскольку представляет собой лишь изложенное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом. Из содержания указанного документа не следует, кто являлся заказчиком данного заключения, на каком основании оно проводилось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения об инициировании обращения в правоохранительные органы в отношении ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, установив факт надлежащего уведомления заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на их подачу.

Кроме того, ФИО3, обжалуя судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ ссылается на то обстоятельство, что у ООО «Мисс Мария» отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований должника, в связи с чем управляющим будут совершены действия по ее привлечению к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд округа учитывает, что обжалование кредитором, арбитражным управляющим или лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (экстраординарное обжалование, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению названных лиц, а именно – по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, в случае подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не лишена возможности воспользоваться действующим в настоящее время порядком. Суд округа, рассмотрев доводы ФИО3, пришел к выводу, что в обжалуемом акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ее прав и обязанностей; обжалуемым судебным актом на данное лицо судом не было возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время не подано.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной

инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов удовлетворению не подлежат, кассационные жалобы ошибочно приняты к производству, суд кассационной инстанции прекращает производство по ним применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригиналы платежных документов об уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, вопрос о возврате государственной пошлины подлежит разрешению после предоставления оригиналов чеков от 17.03.2026 и от 12.05.2026 в суд в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 274 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ООО «Мисс Мария» о восстановлении срока подачи кассационных жалоб отказать.

Производство по кассационным жалобам ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мисс Мария» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А22-3453/2023 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, установленном частью 6 статьи 188 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник