Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10853/2020-АКу
г. Пермь
16 ноября 2020 года
Дело № А60-20862/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 20 августа 2020 года,

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

по делу № А60-20862/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 29.04.2020 №614 в части назначения финансовой санкции,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №13 (далее – фонд) о признании недействительным решения от 29.04.2020 №614 в части назначения финансовой санкции – штрафа в размере 1000 руб. – без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; решение фонда от 29.04.2020 №614 признано недействительным в части штрафа в размере, превышающем 250 руб.

Дополнительным решением от 21 августа 2020 года с фонда в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для смягчения ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Фондом в отношении ИП ФИО1 проведена проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем, в ходе которой установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС РФ) за 2019 год сдан 14.02.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) срока (25.01.2020).

Решением фонда от 29.04.2020 № 614 заявитель привлечен к ответственности за непредоставление в установленные сроки расчета по средствам фонда за 2019 год с применением финансовой санкции в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафных санкций, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал решение фонда недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа, превышающего 250 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования: на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (пункт 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ).

Факт совершения правонарушения и обоснованность привлечения к ответственности в рассматриваемом случае предпринимателем не оспаривается.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу пункта 4 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Закона № 125-ФЗ (пункт 5 статьи 26.26).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду и территориальному органу страховщика возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 указанной статьи.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При обращении с заявленными требованиями в качестве смягчающих обстоятельств предприниматель указал на отсутствие причинения осуществленного вреда государственным и общественным интересам; отсутствие ущерба бюджету; отсутствие задолженности по страховым взносам; совершение правонарушения впервые; незначительность периода просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения предпринимателем не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 250 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы фонда о невозможности снижения штрафа ввиду его назначения в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ, основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому отклоняются. Разъясняя норму об ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 119), Пленум ВАС РФ указал, что в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку решение вынесено в пользу заявителя, его судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. правомерно взысканы с фонда в пользу заявителя (на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-20862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева