Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26136/25-102-235
г. Москва
01 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Козловского В.Э. /единолично/

При ведении протокола судебного помощником судьи Шароновым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 к ИП ФИО2,

третье лицо: ООО «УГЛЕГРУЗ» о взыскании 2 095 536 руб. 60 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.11.2025, диплом.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.09.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытка .

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Углегруз» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание разгрузочно-погрузочных работ № 9 от 28.12.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 по заданию ООО «Углегруз» оказывает услуги по разгрузке-погрузке нефтепродуктов, прибывающих железнодорожным транспортом в адрес ООО «Углегруз» на следующей территории: <...>.

Разгрузочно-погрузочные работы осуществляются с ИП ФИО1 с подъездного железнодорожного пути № 13, принадлежащего ему на праве собственности.

В мае 2022 года собственником земельных участков, прилегающих к железнодорожному пути установлено ограждение, перекрывающее железнодорожный путь и не позволяющее произвести разгрузочные работы в соответствии с договором.

13.05.2022 г. филиалом ОАО «РЖД». Восточно-Сибирской дирекцией управления движением железнодорожной станции Иркутск-сортировочный выдано предписание о приостановке подачи/уборке вагонов на железнодорожных путях 10,13, расположенных по адресу: <...>. ввиду установки ограждений на железнодорожном полотне.

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-4193/2023 по иску ООО «Углегруз» к ИП ФИО1 о взыскании убытков. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Углегруз» взысканы денежные средства в виде убытков, связанных с неисполнением договора разгрузочно-погрузочных работ № 9 от 28.12.2021 г. в размере 2 095 536 руб. 60 коп.

19.05.2022 г. ИП ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде незаконной установки забора на железнодорожном пути по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 г. по делу А19-10245/2022 отказано в удовлетворении указанных требований ввиду добровольного демонтажа ограждений ИП ФИО2.

Как указано в решении суда: «В конце апреля-начале мая 2022 года па территории принадлежащих ему земельных участков ФИО2 возвел ограждение (забора), перекрывающий подачу вагонов с грузом по .железнодорожному пути необщего пользования №10 и примыкающему к нему пути необщего пользования №13 истца до резервуара, расположенного по адресу: <...>, лишая последнего возможности пользования своим имуществом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Следовательно, обращаясь по настоящему иску с требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен подтвердить совершение ответчиком действий (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, как видно из материалов дела сторонами было осуществлена проверка заявления ответчика о демонтаже ограждения (забора) на железнодорожном пути истца (части расположенной на земельном участке ответчика) и установлен факт демонтажа (снос) ограждения (забора), перекрывающего проезд вагонов по пути необщего пользования №13 кадастровый номер 38:36:000011:1734, размещенного на части земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. Факт демонтажа подтверждается также и представленными в материалы дела и просмотренные судом и сторонами фотографии, подтверждающие демонтаж забора.

Поскольку факт нарушения устранен, то предмет спора исчерпан и оснований для удовлетворения иска не имеется.»

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено противоправное поведение ИП ФИО5., выраженное в установке ограждений, пересекающих железнодорожные пути, в частности путь, принадлежащий ИП ФИО1

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения его от ответственности.

03.06.2024 г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4193/2023 удовлетворен иск ООО «Углегруз» к ИП ФИО1, о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора разгрузочно-погрузочных работ № 9 от 28.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 г. по делу А19-10245/2022 установлено, что ИП ФИО1 не смог исполнить свои обязательства по Договору исключительно в силу действий ИП ФИО2.

Между убытками ООО «Углегруз» и действиями ИП ФИО2., которые и послужили причиной невозможности разгрузки вагонов с нефтепродуктами, имеется четкая причинно-следственная связь, в силу чего убытки, связанные с перекрытием железнодорожных путей подлежат взысканию с ИП ФИО2., как с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, убытки, взысканные с ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2024 г. по делу № А19-4193/2023 подлежат взысканию в порядке регресса с ИП ФИО2., по вине которого указанные убытки и возникли. ИП ФИО1 действиями Ответчика нанесены убытки в размере 2 095 536 руб. 60 коп. Ответчик участвовал в рассмотрении спора № А19-4193/2023 в качестве третьего лица.

Исходя из сути регресса и буквального толковании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, претензионный порядок при подаче регрессного иска по общему правилу соблюдать не нужно. Дело в том, что такой порядок обязателен для денежных требований, которые возникают из договора, иных сделок или неосновательного обогащения. Регрессное же требование возникает иначе. При регрессе появляется новое, самостоятельное обязательство взамен того, которое возникло из договора (иной сделки) и было исполнено.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2. убытков в размере 2 095 536 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 2 095 536 руб. 60 коп. убытков, а также взыскать 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 866 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.ФИО6