Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26128/25
01 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Логбокс» - ФИО1 по дов. от 03.06.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО2 по дов. от 23.12.2024,

рассмотрев 24 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение от 20 мая 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логбокс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логбокс» (далее – истец, ООО «Логбокс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 169 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 189 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 05.02.2025 до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принята во внимание невозможность использования арендуемого имущества по причине, за которую арендатор отвечает, не дана надлежащая оценка действиям и поведению истца, направившего вагоны на Украину в период ведения на ее территории военных действий, уже существовавшего обострения напряженности в отношениях с Россией и наличия угрозы более масштабных военных действий, утрата вагона в такой ситуации не может быть признана форс-мажором.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что вагон прибыл на границу с Украиной и ее пересек до начала специальной военной операции, по договору аренды было разрешено использовать вагон на территории Украины, и истец не мог предвидеть начало специальной военной операции; властями Украины спорный вагон конфискован, между Украиной и Российской Федерацией прекращено железнодорожное сообщение, по объективным причинам вернуть вагон и пользоваться им истец не может.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды подвижного состава от 17.03.2020 № ТЛС/ЛОГБ-фт/11ДЮ, на основании которого истцу в аренду передана, в том числе, фитинговая платформа № 94259090 (вагон) по акту приема-передачи от 03.05.2020 № 34.

Данный вагон 04.02.2022 включен в состав контейнерного поезда по маршруту КНР – Украина до станции назначения Киев – Лиски Юго-западной железной дороги (Украина) через Россию. В последующем 24.02.2022 проведена сдача вагона в составе поезда по межгосударственному стыку на станции Хутор-Михайловский Юго-западной железной дороги (Украина). Вагон прибыл на станцию Ясная заря Одесской железной дороги (Украина), где был исключен из поезда и переведен в статус неисправных.

Таким образом, вагон прибыл на территорию Украины 24.02.2022 и оттуда в Российскую Федерацию возвращен не был.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что, несмотря на невозможность после 24.02.22 использования вышеуказанного вагона, продолжал уплачивать арендные платежи и за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 выплатил ответчику арендную плату в размере 1 169 280 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 211, 328, 395, 416, 606, 611, 614, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт утраты спорного вагона и прекращением в связи с этим с 08.03.2022 арендных отношений между сторонами в отношении данного предмета аренды по основаниям, за которые обе стороны договора аренды не отвечают и, признав доказанным факт отсутствия между сторонами спора арендных правоотношений в отношении вышеупомянутого вагона в указанный в иске период, а также факт безосновательности получения ответчиком указанной в исковом заявлении суммы арендной платы, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу № А40-26128/25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

В.В. Петрова