Определение № 307-ЭС23-25989 (8) по делу № А56-93190/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-25989 (8)

г. ФИО1 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2026 г. по делу № А56-93190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» Строительная компания» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 7 541 964 рублей 19 копеек, основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2025 г. требования общества в указанном размере включены в третью очередь реестра.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам об обоснованности требований к должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра в заявленном размере, указав также на отсутствие контррасчета требований к должнику, отвечающего условиям заключенного должником и обществом договора.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов