Определение от 2 октября 2026 г. № 307-ЭС23-25989 (9) по делу № А56-93190/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-25989 (9)

г. Москва 2 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мудрика Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2026 г. по делу № А56-93190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей общества в пользу его бывшего руководителя и участника – Мудрика А.А. на 631 000 рублей в период с 24 октября 2019 г. по 22 сентября 2020 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2025 г. заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мудрика А.А. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МудрикА.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду недоказанности реальности встречного исполнения, совершения операций в рамках периода подозрительности в пользу контролирующего лица при наличии непогашенных обязательств перед независимыми кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов