Определение от 14 сентября 2026 г. № 301-ЭС21-16724 (5) по делу № А79-6235/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС21-16724 (5)

г. Москва 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2026 г. по делу № А79-6235/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (правопредшественник ФИО1) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 9 708 138 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 6 ноября 2025 г. требования ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований ФИО2 отменено, требования включены в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы с дополнением не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования, основанного на признании в рамках настоящего дела недействительными соглашений о зачете между должником и его участником – ФИО3, в то время как ФИО2 являлся руководителем должника. При признании сделок недействительными суд указал на недобросовестность действий аффилированных лиц.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов