Постановление от 6 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреева Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 46,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, позиции 9.

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований ФИО2 По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела. Суд не установили факт наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить стоимость объекта долевого строительства.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2018 должник (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключили договор № 86/н-9, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями (3-я очередь) по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру: условный

№ 86 на 4-м этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общий размер взноса участника долевого строительства – 1 456 тыс. рублей

(пункт 2.1 договора).

Участник долевого строительства в подтверждение исполнения обязательства по внесению денежных средств в полном объеме представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018 № 32.

Застройщик обязательства по передаче ФИО2 однокомнатной квартиры не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о передаче жилого помещения. Однако уведомлением от 25.12.2019 конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО2 в реестр ввиду того, что представленные кредитором документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и факт произведенной оплаты, не заверены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 71 – 100, 201.1, 201.6, пунктами 3, 4, 7, 8 статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012.

Суды по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установили, что исполнение

ФИО2 условий договора участия в долевом строительстве подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018 № 32. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве по договору от 10.01.2018 № 86/н-9 в размере

1 456 тыс. рублей.

Суды отметили, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В связи с этим отсутствуют основания для отказа ФИО2 в удовлетворении его заявления о включении требования кредитора в реестр.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии государственной регистрации, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора.

Довод кассационной жалобы о необходимости исследования финансового состояния займодавца – ФИО3 с целью исключения возможности предоставления в материалы дела фиктивных договоров, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку конкурсным управляющим не приведены доводы о мнимости договора целевого дарения либо его фальсификации сторонами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре участия в долевом строительстве подписи со стороны ФИО2 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа кредитору в удовлетворении требования о передачи жилого помещения, т. к. дальнейшее внесение ФИО2 денежных средств в кассу должника свидетельствует о согласовании сторонами сделки ее условий и о реальном намерении ее исполнить, а также о добросовестном поведении дольщика и отсутствии у последнего противоправного умысла на уклонение от подписания договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу

№ А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников