Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-709/2018
г. Краснодар
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>) ответчика – ФИО2 (правопреемница ФИО3), финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН <***>), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А61-709/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 03.03.2016 и купли-продажи от 10.10.2015, заключенных должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества. Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры заключены в период оспоримости, в отношении заинтересованного лица – отца должника, при отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суды указали, что в связи со смертью ФИО3 приобретенное им по недействительным договорам с сыном имущество перешло к его наследнице – ФИО2. Имущество имеется в наличии и подлежит включению в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовый управляющий не доказал, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2015 ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому одаряемый принял в дар от дарителя нежилые помещения общей площадью 362,4 кв. м кадастровый номер 15:09:0201009:246 и площадью 289,8 кв. м кадастровый номер 15:09:0201009:245, расположенные по адресу: РСО – Алания, <...>/ФИО5, дом 62/34.

3 марта 2016 года ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>/ФИО5, дом 62/34. Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составляет 900 тыс. рублей.

Определением от 06.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Решением суда от 08.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком до 11.07.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий, полагая, что договоры дарения и купли-продажи имеют признаки подозрительности и заключены безвозмездно с целью причинить имущественный вред кредиторам, обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''» (далее – постановление

№ 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом

(статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 19.02.2018. Оспариваемые договоры заключены 10.10.2015 и 03.03.2016, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Суды установили, что оспариваемые договоры заключены должником с заинтересованным лицом (отцом) в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника. Так, решением Правобережного районного суда

РСО-Алания от 30.05.2016 установлено, что по состоянию на 15.07.2015 у

ФИО1 перед ООО «Инресбанк» имелась просроченная кредиторская задолженность в сумме 3 743 634 рублей 77 копеек. Определением суда от 31.01.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения безвозмездных сделок, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2

статьи 167 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды отметили, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.07.2019 (15АА0808165) наследником имущества, переданного ФИО3 по спорным договорам, является ФИО2. Суды установили, что спорное имущество (нежилые помещения) имеется в наличии, в связи с чем оно правомерно возвращено в конкурсную массу должника.

Обжалуя судебные акты, должник не опроверг документально правильности выводов судов, которые надлежаще оценили доказательства, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества надлежит отклонить как опровергаемые материалами данного дела и по сути направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А61-709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина