Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере исполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № 9 н/о-2 и

№ 10н/о-2 в общем размере 900 тыс. рублей.

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020, требования ФИО2 признаны обоснованными, суд обязал конкурсного управляющего включить требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника – ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований ФИО2 По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на то, что суды не установили наличие у заявителя финансовой возможности для оплаты объекта долевого строительства. Податель жалобы полагает, что основания для признания требований заявителя как обеспеченных залогом отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции вынесено определение от 18.11.2020. Информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 представил договоры долевого участия в строительстве 20.07.2018 № 9н/о-2 и 10н/о-2, в соответствии с которыми должник (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в

<...> между гор. Больницей и ПГТ "Победа" по адресу: Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГТ «Победа», ул. Октябрьская» (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику следующие объекты недвижимости:

• по договору № 9н/о-2: нежилое помещение условный номер 9, расположенное в подвальном этаже первого подъезда жилого многоквартирного дома позиция 2 объекта, общей площадью 120 кв. м;

• по договору № 10н/о-2 нежилое помещение условный номер 10, расположенное в подвальном этаже первого подъезда жилого многоквартирного дома позиция 2 объекта, общей площадью 70 кв. м.

В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять помещения. Цена договора № 9н/о-2 составляет 570 тыс. рублей, договора

№ 10п/о-2 – 330 тыс. рублей (пункты 2.1 договоров).

В подтверждение факта исполнения обязательств по внесению платы, ФИО2 представил заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.07.2018

№ 207 и № 208 (т.1, л. д. 63,68).

Должник обязательства по передаче нежилого помещения не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

18 октября 2019 года заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении своих требований в реестр требований о передаче нежилых помещений.

Уведомлениями от 01.10.2019 и 01.11.2019 б/н конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО2 в реестр требований, в связи с чем последний обратился в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 60, 71 – 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.9 пунктами 3, 4, 7, 8, 10 статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5).

Суды по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установили, что исполнение ФИО2 условий договора участия в долевом строительстве в части внесения платы, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.07.2018 № 207 и 208. Суды установили наличие у кредитора финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам от № 9н/о-2 и 10н/о-2 в размере 950 тыс. рублей. В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности для проведения расчетов по совершенным сделкам представлены договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.1.2014, согласно которому гражданка ФИО3 (невестка) продала однокомнатную квартиру стоимостью 900 тыс. рублей, договор дарения денежных средств от 01.07.2018, по которому ФИО3 безвозмездно передала ФИО2 денежные средства в размере 950 тыс. рублей, а также акт приема-передачи денежных средств в размере 950 тыс. рублей от ФИО3 ФИО2

Доводы кассационной жалобы в части обоснованности денежных требований ФИО2 подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем, выводы судов относительно необходимости учета денежных требований ФИО2 как обеспеченных залогом, сделаны при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывал на отсутствие государственной регистрации, договоров. ФИО2 представил в материалы дела, нотариально заверенные копии договоров, на которых отсутствуют отметки регистрирующего органа.

Суды, признавая за ФИО2 статус залогового кредитора, исходили из правового подхода, сформированного в отношении договоров долевого участия с физическими лицами, предметом которых являются жилые помещения.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

В действительности по смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 17).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

С момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве.

Судами не учтено, что законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых, к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими только жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей возникновения прав залогового кредитора по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, такой договор должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение

от 18.06.2020 и постановление от 25.08.2020 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе

ФИО2 в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора должника на сумму требований 900 000 рубля.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу

№ А63-4453/2019 в части признания требования ФИО2 по денежному обязательству, обеспеченным залогом, отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека.