Решение от 12 мая 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84252/2024
12 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1. ФИО1; 2. ФИО2; 3. ФИО3; 4. ФИО4 4. общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СЕРВИС" ( ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН <***>);

ответчик: ФИО5

об исключении участника из общества и взыскании убытков

при участии

• от истцов: ФИО2 по паспорту, ФИО6 по доверенностям,

• от ответчика: ФИО7 по доверенности от 22.12.2025,

установил:

ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО5 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис".

Истцом ФИО2 представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и как связанное с основанием иска об исключени ответчика из числа участников корпорации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым истец просит исключить ФИО5 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис", взыскать в пользу ООО "Альянс Сервис" убытки в размере 13 268 908,89 руб., в качестве судебных издержек расходы по оплате услуг аудитора в размере 700 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 625 руб., расходы по оплате услуг специалиста частного экспертного учреждения «Северо-Западное бюро негосударственных экспертов и специалистов» 57 000 руб.

Дополнительно в порядке ст.49 АПК РФ истец ФИО2 в заявлении от 01.09.2025 просил взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в размере 478 127 руб., причиненные в связи с заключением ответчиком от имени Общества и оплатой юридических услуг по договору от 08.02.2024 №АБ-382-Кр, заключенному с АБ «ГРАТА Санкт-Петербург», и выплатой необоснованных премий работникам Общества.

с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по требованиям участника корпорации о взыскании убытков в пользу корпорации истцом по делу признается ООО "Альянс Сервис"(далее – ООО "Альянс Сервис", Общество), участник ФИО2 является представителем истца в силу закона.

В судебное заседание явились представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис", представитель ответчика ФИО8

В ходе судебного разбирательства истцы поддержали исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, изложив свои доводы в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, выслушав в судебном представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из исков следует, что требования об исключении ответчика из числа участников общества предъявлены по основанию создания конкурирующей организации и причинении материального ущерба.

В подтверждение состава убытков истец в исках ссылался на получение ответчиком вознаграждения в размере, не соответствующем трудовому договору, перевод на ответчика права требования к Обществу по договорам займа, заимодавцем по которым являлась участник ФИО3, и получение ответчиком в свою пользу долга, использование в своих целях подотчетных средств, выплату перед увольнением необоснованных премий работникам, заключение договора и оплату по нему юридических услуг за счет Общества, в то время как услуги оказаны ответчику лично.

В доказательство размера убытков истцами представлен отчет ООО «ВАСАУДИТ» от 08.04.2024 (далее отчет аудитора), истец считал причиненными убытки на сумму не менее 13 268 908,89 руб. и в размере 478 127 руб.

общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.08.2018 за ОГРН <***>, является действующим, ведет коммерческую деятельность, основным видом деятельности, согласно ЕГРЮЛ, является производство электромонтажных работ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (истцы), и ФИО8 (ответчик) являются участниками ООО «Альянс Сервис», со следующим распределением долей в уставном капитале:

• ФИО1 – 10 %;

• ФИО2 – 20 %;

• ФИО3 – 20 %;

• ФИО4 – 20 %;

• ФИО8 – 20 %.

10 % уставного капитала принадлежит самому обществу в связи с выходом из общества в июле 2024 года участника ООО «Альянс Сервис» ФИО9

Указанные сведения подтверждаются данными ЕГРЮЛ, представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлась участником ООО «Альянс Сервис» и в период с 01.10.2021 по 19.03.2024 исполняла обязанности генерального директора общества на основании решения единственного участника ООО «Альянс Сервис» № 2/21 от 23.09.2021 и приказа № 27 от 01.10.2021 «О вступлении в должность генерального директора». Приказом № 28 от 01.10.2021 «О назначении на должность главного бухгалтера» ответчик назначила себя на должность главного бухгалтера ООО «Альянс Сервис».

Судом установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора ответчик осуществляла фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Альянс Сервис», в том числе совмещала функции генерального директора и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно довода о ведении ответчиком конкурирующей деятельности суд приходит к следующему.

ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН <***> зарегистрировано 04.06.2024, ФИО8 является участником в размере 0,1% уставного капитала и генеральным директором указанного Общества, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Ответчик уволена с должности генерального директора Общества 19.03.2024, то обстоятельство, что после ее увольнения в ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" перешло около 27 работников ООО «Альянс Сервис», ответчиком не оспаривалось.

Ответчик создала названную организацию и начала работать в ней через 2,5 месяца после увольнения из Общества, работники обладают самостоятельной правоспособностью, их увольнение и трудоустройство к ответчику само по себе не свидетельствует о причинении ООО «Альянс Сервис» существенного вреда и (или) невозможности его деятельности либо существенном ее затруднении.

Так, Истцы поясняли, что ООО «Энпроком» работает на производственных площадках ООО «Ультрамар» (транспортно-логистический морской терминал п. Вистино), и там же работает Общество, при этом после появления ООО «Энпроком» Общество более не получило от ООО «Ультрамар» новых контрактов, чем существенно затруднена деятельность Общества, и достижение целей, ради которых Общество создавалось.

В судебном заседании 20.11.2024 Истцами заявлено ходатайство об истребовании в ООО «MINERAL ENGINEERENG» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и у ООО «Энпроком», (ОГРН <***>, ИНН <***>) информации о заключённых между ними договорах на выполнение работ на площадке ООО «Ультрамар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом в удовлетворении указанного ходатайства Истцов отказано ввиду его необоснованности, поскольку истребуемая «информация о заключённых договорах» истцами не конкретизирована, соответственно, не обоснована относимость истребуемого доказательства к основаниям и предмету иска.

Между тем, ответчик указывал, что объёмы работ ООО «Альянс Сервис» и ООО «Энпроком» никак не пересекаются, упомянутые в иске объекты – огромные стройки, где работает множество подрядчиков, в том числе проводящих электромонтажные работы.

Обратное истцами не доказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о допросе свидетелей в подтверждение того обстоятельства, что Ответчик побуждала работников Общества уволиться и перейти в новую компанию, судом не установлено, поскольку в качестве свидетелей указаны работники Общества, работающие в нём на данный момент, что свидетельствует само по себе об отсутствии вреда в виде утраты кадров.

сам факт создания ответчиком юридического лица с аналогичным видом деятельности и заключения этим юридическим лицом близких по предмету договоров не свидетельствует о причинении убытков или затруднении деятельности ООО «Альянс Сервис». Истцами не представлено доказательств того, что Общество имело реальную возможность при обычных условиях гражданского оборота заключить договоры с тем же предметом и контрагентами, что и договоры, заключенные ООО «Энпроком».

Само по себе заключение договоров вновь созданным юридическим лицом, учредителем которого является ответчик, не означает, что договоры были бы заключены с ООО «Альянс Сервис» в отсутствие ООО «Энпроком».

При таких обстоятельствах суд находит, что указанные в иске обстоятельства, связанные с созданием и участием ответчика в ООО «Энпроком», не свидетельствуют о невозможности деятельности либо существенном ее затруднении, и не являются основанием для удовлетворения требований истцов об исключении ответчика из числа участников Общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Таким образом, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и, в частности, подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцы сослались на то, что ответчик в период работы её Генеральным директором Общества необоснованно пользовалась денежными средствами Общества, выплачивая себе не предусмотренные трудовым договором суммы (за период с января 2022 по март 2024) в размере 13 268 908, 89 руб.:

1. необоснованные ежемесячные «премии процентом» Ответчице, не предусмотренные трудовым договором, на общую сумму 724 652,56 руб. за весь период работы;

2. необоснованные надбавки к окладу Ответчицы, не предусмотренные трудовым договором, на общую сумму 5 640 164,47 руб. за период с января 2022 по февраль 2023 года;

3. необоснованные разовые премии Ответчице на общую сумму 3 337 167,18 руб.;

4. необоснованные персональные надбавки Ответчице сверх согласованной суммы заработной платы за период с июля 2023 по декабрь 2023 года в сумме 1 548 401,86 руб.;

5. необоснованная выплата материальной помощи Ответчице на сумму 14 000 руб.

6. Кроме того, в связи с тем, что указанные выше необоснованные выплаты включались в расчёт среднего заработка, Ответчице были необоснованно завышены выплаты, расчёт которых осуществляется на основе среднего заработка, в частности: была завышена выплата отпускных на сумму 692 214,13 руб.; была завышена компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 262 546,84 руб.; была завышена выплата выходного пособия при увольнении на сумму 1 049 761,85 руб.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как разъяснено в п.4 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 53.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2025 года, исходя из приведенных положений, руководитель общества не вправе самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В таком случае руководитель действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается.

Руководитель хозяйственного общества не вправе самостоятельно устанавливать (изменять) размер выплачиваемого ему вознаграждения без получения согласия участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета). Произведенные при отсутствии такого согласия выплаты могут быть взысканы с руководителя общества в качестве убытков, причиненных юридическому лицу.

Вместе с тем как следует из п. 16 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025), совокупность фактических обстоятельств в ряде случаев может свидетельствовать о согласии участника на совершение сделок, как отвечающих интересам общества. К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться сложившийся в обществе порядок осуществления экономической деятельности, длительное отсутствие возражений участника относительно применяемых руководителем подходов к ведению этой деятельности при наличии полной информации о совершаемых действиях у участников.

Из представленных доказательств следует, что в Обществе 08 октября 2021 года утверждено и действовало до момента увольнения Ответчика Положение об оплате труда (том 2, л.л.д. 127-136).

Согласно п. 5.3 Положения заработная плата работников Общества состоит из оклада и надбавок, а также стимулирующих выплат.

Согласно разделу 6 Положения в Обществе выплачивались два вида премий – обычные ежемесячные (переменная часть заработной платы) (пункт 6.1.2) и разовые «дополнительные» за особые достижения или за дополнительную работу и пр. (п. 6.2 Положения).

При этом, как видно из содержания п.п. 5.3 и 6.1.2 Положения, заработная плата работников Общества, как правило, состояла из двух частей – постоянной части (оклада по штатному расписанию) и переменной части (обычной месячной премии).

К Положению об оплате труда имеется «Приложение А» - «Регламент начисления и выплаты премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) административно-управленческому персоналу (АУП)», из которого следует, что ежемесячная премия не должна составлять более чем 67 % должностного оклада (том 2, л.л.д. 132-133).

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривалось истцами, 67 % от оклада Ответчика по трудовому договору между Обществом и Ответчиком (42 200 руб. – том 1, л.л.д. 124-125 об.) составляет 28 274 рубля.

Согласно п. 1.2 представленного Истцами и Обществом трудового договора ответчик принимается на работу в «Аппарат управления», т.е. на ответчика распространяется действие «Приложения А» к «Положению об оплате труда».

Согласно пункту 6.1.2 Трудового договора ответчику, помимо оклада (п. 6.1.3), могут выплачиваться «премии и единовременные поощрительные выплаты». Согласно же п. 6.5 Трудового договора эти премии выплачиваются «в соответствии с положениями, действующими в Обществе.

Таким образом, выплата ежемесячной премии ответчику составляла 28 274 руб. ежемесячно в течение спорного периода (всего на сумму 724 652,56 руб.).

в отношении надбавок к окладу, не предусмотренных трудовым договором, на общую сумму 5 640 164,47 руб. за период с января 2022 по февраль 2023 года какие-либо решения общего собрания участников Общества об одобрении этих выплат Ответчику, либо дополнительные соглашения к трудовому договору между Обществом и Ответчицей об этих суммах отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Ответчик указывает, что выплата этих надбавок была согласована (несмотря на отсутствие прямого одобрения выплат в виде решения общего собрания), поскольку

• информация об их выплате представлялась всем участникам общества в переписке;

• иные участники Общества (Истцы) получали точно также большие надбавки в схожем размере, кратно превышающие размеры окладов по трудовым договорам, тем самым они понимали систему выплат заработной платы и были с ней согласны;

• Участники Общества одобрили бухгалтерскую отчётность Общества на общих собраниях за 2022 год, которая строилась на основе, в том числе, соответствующих выплат Ответчику, как Генеральному директору, и не оспаривали названные выплаты ранее.

Из представленного Ответчицей нотариального Протокола осмотра доказательств от 27.12.2024 с приложениями (том 3, л.л.д. 19-71), которым зафиксированы электронные письма, направлявшиеся Ответчиком Истцам, а также отдельные вложения в эти письма видно, что электронным письмом от 30.10.2021 Ответчик направила истцам ФИО10, ФИО1, а также ФИО11 (супругу Истицы ФИО4, являвшемуся участником Общества), бюджет на 2022 год (вложение в электронное письмо, приложения №№ 1 и 2 к Протоколу осмотра доказательств, том 3, л.д. 22-23).

В указанном бюджете (Приложение № 6 к Протоколу осмотра доказательств, том 3, л.д. 27, первая таблица «Персонал», «Загрузка ИТР» столбцы первый «Категория работников» и второй «Планируемый ФОТ») указана заработная плата генерального директора Общества в сумме более 400 000 руб. в месяц, а не 42 200 руб.

электронным письмом от 15.09.2022 Ответчик разослала тем же лицам сводные данные по фактической оплате труда работников Общества («История по ФОТ и ФИО»), что следует из Приложения №№ 11 и 12 к Протоколу осмотра доказательств, том 3, л.д. 33-34).

В указанном файле сведены все выплаты всем сотрудникам Общества за период с января 2022 по июль 2022 года, в частности, представлена заработная плата, выплаченная самой Ответчице в каждом месяце (Приложения №№ 15-21 к Протоколу осмотра доказательств, том 3, л.д. 46-61, столбец «контроль начисления», а в некоторых месяцах столбцы «всего начислено» и «контроль начислений»).

Истцы также, как и Ответчик, получали заработную плату в размерах, не соответствующих размерам окладов, установленных трудовыми договорами.

Так, по условиям трудового договора между Обществом и ФИО2 (п. 1.1) оклад последнего составляет 80 000 руб. (том 3, л.д. 73); по условиям трудового договора между Обществом и ФИО11 (п. 1.1) оклад последнего составляет 80 000 руб. (том 3, л.д. 74); по условиям трудового договора между Обществом и ФИО1 (п. 3.1.3) оклад последнего составляет 30 000 руб. (том 3, л.д. 75).

Судом по ходатайству Ответчика истребованы из МИФНС № 2 по Ленинградской области сведения о размерах выплаченной заработной платы Истцам ФИО2, ФИО1, бывшему участнику Общества, а ныне Техническому директору Общества ФИО11, супругу Истицы ФИО4

Представленными МИФНС № 2 по Ленинградской области справками по форме 2-НДФЛ подтверждаются доводы ответчика о выплате всем участникам сумм заработной платы в размерах, значительно превышающих установленные трудовыми договорами.

Фактические выплаты Обществом его участникам в виде заработной платы составили:

Январь 2022: ответчик - 456 497,91 руб., Истец ФИО2 - 129 541,16 руб., Истец ФИО1 -261 304,21 руб., Участник ФИО11 – 235 248, 52 руб.,

Февраль 2022 ответчик - 402 299руб., Истец ФИО2 - 347 080,35руб., Истец ФИО1 -279 694, 39 руб., Участник ФИО11 - 293 995,11руб.,

Март 2022 ответчик - 516 701,66руб., Истец ФИО2 - 333 534,87 руб., Истец ФИО1 -168 877,98 руб., Участник ФИО11 - 344 827 руб.,

Апрель 2022 ответчик - 523 018,61 руб., Истец ФИО2 - 367 089,11 руб., Истец ФИО1 - 226 437,00 руб., Участник ФИО11 - 344 828 руб.,

Май 2022 ответчик - 677 042,93 руб., Истец ФИО2 - 496 496,16 руб., Истец ФИО1 - 226 479,93 руб., Участник ФИО11 - 341 264,00 руб.,

Июнь 2022 ответчик - 488 130,95 руб., Истец ФИО2 - 471 148,96 руб., Истец ФИО1 - 226 506,32 руб., Участник ФИО11 - 342 299 руб.,

Июль 2022 ответчик - 679 063,86 руб., Истец ФИО2 - 452 753,70 руб., Истец ФИО1 - 226 322 руб., Участник ФИО11 - 342 028 руб.,

Также с августа 2022 по февраль 2023 выплаты заработной платы, включая премии и стимулирующие надбавки, осуществлялись с синхронным увеличением всем участникам (истцам и ответчику), что подтверждается представленными налоговым органом справками и достоверно отражено в дополнительном отзыве ответчика от 31.03.2026.

Как указывала ответчик, с апреля 2022 года ею на основании действовавшего в Обществе Положения об оплате труда подписывались ежемесячные приказы о начислении ежемесячных надбавок всем без исключения работникам Общества, включая ответчика и Истцов, приказы подавались в бухгалтерию, всем участникам Общества и всем работникам Общества было о таком факте известно, копии соответствующих приказов «о предоставлении профессиональной надбавки» по Обществу за период с апреля 2022 года, по февраль 2023 года (всего 11 приказов, том 3, л.л.д. 78-98) представлены в материалы дела.

31.03.2023 года участниками Общества (на тот момент ими, кроме Ответчицы были Истица ФИО3 и ФИО11, супруг истицы ФИО4) утверждена бухгалтерская отчётность Общества за 2022 год, что подтверждается представленной в дело копией Протокола общего собрания участников Общества № БО/2 от 31.03.2023 и также свидетельствует об осведомленности участников о выплатах ответчику.

Доводы ответчика о пропуске истцом Сиверским срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде надбавок, выплаченных за январь и февраль 2022 года в общей сумме 774 396,91 руб. суд находит необоснованными.

Учитывая направление ответчиком электронным письмом от 15.09.2022 данных по фактической оплате труда работников Общества и утверждение бухгалтерской отчётности Общества за 2022 год 31.03.2023, истцы достоверно узнали о конкретных суммах не ранее 15.09.2022 и не позднее 31.03.2023, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ и исчисляемый в соответствии со ст.200 ГК РФ к дате предъявления иска об убытках - 21.03.2025 не пропущен.

Истцами в материалы дела представлены два протокола общих собраний участников Общества № 1/23 от 25.01.2023 и № 15/23 от 01.09.2023 (том 1, л.л.д. 137-138), согласно которым участниками Общества единогласно одобрены выплаты Обществом Ответчице разовых премий в сумме, соответственно, 1 454 814,18 руб., и 1 882 353 руб., что в сумме даёт 3 337 167,18 руб.

В связи с чем суд находит необоснованными требования о взыскании убытков в размере разовых премий на общую сумму 3 337 167,18 руб.

Решением общего собрания участников Общества (Протокол Общего собрания участников Общества № 4/23 от 28.02.2023, том 3, л.д. 13) заработная плата Ответчика установлена с 01.03.2023 в размере 459 770 руб.

Решением общего собрания участников Общества (Протокол Общего собрания участников Общества от 01.09.2023 № 20/23, том 3, л.д. 14) заработная плата Ответчика увеличена и установлена с 01.09.2024 в сумме 800 000 рублей в месяц без учёта НДФЛ.

Указанные протоколы переданы Ответчиком генеральному директору Общества ФИО2 при увольнении и передаче дел (Акт приёма-передачи от 19.03.2024 с Приложением к нему – Реестром № 5 (п.п. 10 и 26 по Реестру) – том 3, л.л.д. 15-16)

Данными доказательствами опровергаются доводы иска о необоснованных персональных надбавках сверх согласованной суммы заработной платы за период с июля 2023 по декабрь 2023 года в сумме 1 548 401,86 руб..

Относительно выплаты истцу материальной помощи на сумму 14 000 руб. ответчик указывала, что выплаты на указанную сумму производились в соответствии с Приложением В к Положению об оплате труда ООО «Альянс Сервис» (том 2, л.д. 136 об.) как ответчику, так и другим работникам, включая участника ФИО1

Так, выплата в сумме 10 000 руб. по приказу от 09.01.2024 (том 1, л.д. 141) выплачена в связи с юбилеем Ответчика, которой 04.01.2024 исполнилось 45 лет, что предусмотрено п. 1.2.1 Приложения В к Положению об оплате труда ООО «Альянс Сервис» («Регламент выплаты работникам ООО «Альянс Сервис» единовременной материальной помощи»).

на основании Приказа № 15 от 30.01.2024 (том 3, л.д. 18)) аналогичная материальная помощь в сумме 10 000 рублей выплачивалась Истцу ФИО1, который также отмечал 45-летний юбилей, что Истцами не оспаривалось.

Выплата в сумме 4000 руб. по приказу от 29.12.2022 года (том 1, л.д. 139-140) основана на п. 1.2.8 вышеуказанного Регламента («иные случаи по решению генерального директора»): из представленного Обществом Приказа № 73 от 29.12.2022 видно, что единовременную материальную помощь в сумме 4000 рублей получили все работники Общества, включая Истцов.

Таким образом, представленными доказательствами во взаимной связи и совокупности подтверждается согласие участников с применением Положения об оплате труда ООО «Альянс Сервис» и выплатой ответчику спорных сумм, осведомленность участников о выплатах и фактически сложившемся порядке выплат, что свидетельствует об отсутствии убытков и вины ответчика.

Расчет среднего заработка в целях выплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении является производным от вышеуказанных спорных выплат, и в связи с подтверждением правомерности основных выплат, соответствующие «превышения» отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия убытков Общества не образуют.

В остальной части оснований иска о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Из оснований иска о взыскании убытков следует, что истец также считает убытками Общества выплаченные ответчику суммы займа, основанием которых являются заключенные ответчиком с участником ФИО3 (заимодавцем Общества) договоры уступки права требования.

Сумма выплат в счет возврата Обществом займа в адрес ответчика составила 9 340 000 руб. за период с 02.02.2022 по 22.12.2022 и с 31.10.2023, что следует из отчета аудитора.

То обстоятельство, что займы, спорные суммы по которым получила ответчик, вносила в Общество ФИО3, ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение убытков в виде возврата займов ответчику истец представил заключение специалиста, согласно которому подписи от имени ФИО3 на договорах уступки прав по договорам займа выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Между тем, права Общества сделками о переводе долга не нарушены, сама ФИО3 как заимодавец не оспаривала заключенные договоры уступки прав, безвозмездный перевод долга Общества прав Общества не нарушает, выплата ответчику денежные средства в счет возврата займов, полученных от ФИО3, убытков Общества не образует, доказательств возврата займов Обществом ФИО3 не представлено.

Согласно п. 8, 9 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025), генеральный директор может отвечать за убытки, причиненные обществу при выводе денежных средств под видом осуществления выплат лицам, находившимся от него в служебной зависимости, если произведенные выплаты не отвечали интересам этого юридического лица.

Руководитель общества может быть привлечен к ответственности, если им принимались решения об осуществлении выплат на условиях, которые противоречили интересам юридического лица, в том числе без учета известной руководителю информации о качестве и результатах работы либо без получения данной информации, а также с очевидным для руководителя отступлением от принятого в юридическом лице порядка назначения выплат (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Разумность действий руководителя общества предполагается, пока истцом не будет доказано, что поведение руководителя с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота и выходило за пределы нормального хозяйственного риска

При этом, как следует из данного Обзора, генерального директора следует возможно к ответственности, если будет установлено, что выплаты проводились с очевидным для руководителя отступлением от принятого в юридическом лице порядка назначения выплат; выплаты противоречили интересам юридического лица; выплаты проводились без учета известной руководителю информации о качестве и результатах работы либо без получения данной информации.

Согласно пункту 12.41.3 Устава Общества, действовавшего в марте 2024 года (том 2, л.л.д. 146), кадровые полномочия, включая применение мер поощрения, относятся к компетенции Генерального директора Общества, что также соответствует положениям п. 3 части 2 ст. 40 Закона об ООО. Специальных правил о каких-либо ограничениях полномочий генерального директора Общества в этой сфере Устав Общества не содержит.

Как установлено выше, в Обществе с ведома участников применялось Положение об оплате труда (том 2, л.л.д., 127-136), согласно которому заработная плата работников Общества состоит не только из оклада, но также из надбавок и стимулирующих выплат.

Согласно п.п. 6.2.1 – 6.2.3 Положению дополнительные разовые премии могли начисляться:

• за выполнение особо важных заданий руководства Общества;

• За привлечение работника к выполнению срочных и ответственных заданий руководства Общества;

• за высокие результаты и качество работ.

Как следует из отзыва и не опровергнуто истцами, премии, выплаченные по приказам №№ 49, 50 и 53 от 12.03.2024 и 13.03.2024 (том 1, л.л.д. 77-79) ФИО12, ФИО13 и ФИО14 выплачены по следующим указанным в приказах основаниям:

1. Премия ФИО12: - «за привлечение работника к выполнению срочных и ответственных заданий – за ревизию и оперативную разработку ЛНД по всем структурным подразделениям, за ведение документооборота службы ОТ и ПБ в 4 квартале 2023 и январе-феврале 2024 г.»;

2. Премия ФИО13 – «за привлечение работника к выполнению срочных и ответственных заданий – актуализацию и аналитику годовых бюджетов по всем ЦФО за 2023 год»;

3. Премия ФИО14 - «за привлечение работника к выполнению срочных и ответственных заданий – за оперативную регистрацию нерезидентов в январе-феврале 2024 года в количестве 40 человек».

Ответчик в лице представителя пояснила, что указанные задания, за которые выплачивались премии – это не прямые должностные обязанности сотрудников, а добросовестное исполнение дополнительных поручений.

Обоснованность выплат, указанная в приказах, истцами в процессуальном порядке не опровергнута и не противоречит действовавшему Положению и компетенции ответчика.

Из представленной истцом ФИО2 аналитики выплат названным лицам, данной в таблицах в Приложении № 5 к его заявлению об увеличении размера исковых требований от 01.09.2025 следует, что премии по размеру примерно соответствовали размеру средней месячной заработной платы соответствующих работников, то есть фактически имела место выплата так называемой дополнительной зарплаты, выплата «13-ой зарплаты» является распространённой в практике многих предприятий годовой премией работнику.

Несопоставимость премии, выплаченной ФИО14 в декабре 2023 года за выполнение сходной задачи сама по себе ничего не доказывает, т.к. обстоятельства выплаты и начисления премий, размер премиального фонда, конкретная важность той или иной задачи, могли быть совершенно разными.

Таким образом, выплаченные премии не были неразумными, их размеры примерно соответствовали месячной заработной плате работников, а выплата такой разовой премии производилась в среднем раз в год, что является вполне типичным и для Общества конкретно, и для всех предприятий в целом.

Так, в материалах дела имеется Приказ № 51 от 12.03.2024 (том 2, л.д. 137) которым начислена сопоставимая премия работнику сметно-договорного отдела ФИО15 в сумме 91 954 руб. (такая же, как ФИО12), а приказом № 48 от 12.03.2024 (том 2, л.д. 138) начислены сопоставимые премии работникам бухгалтерии Общества:

• ФИО16 – 137 931 руб. (такая же, как ФИО13);

• ФИО17 – 103 448 руб;

• ФИО18 – 45 977 руб.

Премии названным лицам Истцы не оспаривают, не считают несоразмерными.

Также в материалах дела (том 2, л.д. 139) имеется Приказ № 10 от 30.01.2023, которым в январе 2013 года выплачены большие премии, многократно превышающие оклады, в том числе следующим работникам Общества:

• Истцу ФИО1 – 682 750,50 руб. (оклад по Трудовому договору при этом составлял 30 000 руб., том 3, л.д. 75);

• Истцу ФИО2 – 1 026 229,52 руб. (оклад по Трудовому договору при этом составлял 80 000 руб., том 3, л.д. 73);

• ФИО11, супругу Истицы ФИО4 – 917 467,58 руб. (оклад по Трудовому договору составлял 80 000 руб., том 3, л.д. 74);

• самой истице ФИО4 – 342 547,18 руб.;

• ФИО19 (супруге Истца ФИО2) – 408 415,34 руб.

Также выплачены в том же периоде гораздо меньшие премии и тем работникам, выплаты которым в марте 2024 года Истец ФИО2 называет «убытками», что сам Истец и подтверждает в представленных им документах – ФИО14, ФИО12, ФИО13 При этом тому же ФИО13 была выплачена в несколько раз меньшая премия, чем Истцам — в сумме 114 443,12 руб.

Тогда же 30.01.2023 Приказом № 11 была выплачена премия работникам Бухгалтерии Общества в сопоставимых суммах:

• ФИО16 – 500 460,20 руб. (гораздо больше, чем ФИО13);

• ФИО17 — 171 676,70 руб;

• ФИО18 – 112 320,40 руб., что подтверждает, что подобная практика была типичной для Общества.

Также в материалах дела имеется Приказ Генерального директора Общества № 68/1 от 01.09.2023 (том 2, л.д. 140), согласно которому в сентябре 2023 года Истцам были выплачены премии:

• Истцу ФИО1 – 689 655 руб. (оклад по Трудовому договору 30 000 руб.;

• Истцу ФИО2 – 919 540 руб. (оклад по Трудовому договору 80 000 руб.);

• ФИО11, супругу Истицы ФИО4 – 1 609 195 руб. (оклад по Трудовому договору 80 000 руб.).

Доводы истцов о том, что премии ФИО14 и ФИО12 были выплачены 15.03.2024, за 4 дня до увольнения Ответчицы и самих этих работников, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 4.5 Положения (Том 2, л.д. 128 об.) выплата заработной платы в Обществе производилась 15 и 30 числа каждого месяца. Соответственно, приказы о начислении отдельным работникам Общества премий подписаны и выплаты произведены 15 числа месяца, в обычный день выплаты заработной платы.

При вышеизложенных обстоятельствах, последующее увольнение работников само по себе не свидетельствует о необоснованности спорных выплат.

Любая сделка считается совершенной в пределах хозяйственной деятельности организации, пока не доказано иное.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченного за счёт средств Общества гонорара адвокатскому бюро «Грата Санкт-Петербург» за оказание юридических услуг, в сумме 133 300 руб. ответчик указывала, что с 29.01.2024 участники Общества – Истцы начали в официальном порядке требовать созыва общего собрания участников Общества, и начали запрашивать большой объём документов, и присылать разного рода запросы.

Так, 29.01.2024 в Общество поступили сразу три заявления (копии представлены Ответчицей в материалы дела):

• Требование от Истицы ФИО3;

• Запрос от Истицы ФИО3;

• Запрос от Истца ФИО2 о предоставлении большого объёма документов, 06.02.2024 аналогичное требование поступило от Истца ФИО1, в дальнейшем 13.02.2024 в Общество поступили запросы ФИО3 и ФИО1 о предоставлении им списка участников Общества.

21.02.2024 от Истицы ФИО4 поступил запрос о предоставлении документов (без указания даты), 26.02.2024 от Истца Сиверского поступил запрос о предоставлении большого объёма документов и информации, 26.02.2024 поступили от Истцов Сиверского, Скляра, ФИО20, ФИО3 датированные 24.02.2024 требования об ускорении проведения общего собрания участников Общества по вопросу одобрения крупной сделки (три из них имеются в материалах дела в качестве приложений к Протоколу общего собрания участников Общества от 19.03.2024, том 1, л.л.<...> 50-51).

08.02.2024 между Обществом и Адвокатским бюро «Грата Санкт-Петербург» было заключено Соглашение № АБ-382-Кр об оказании юридической помощи с Дополнительным соглашением № 1 к нему также от 08.02.2024 г., согласно которым Обществу оказывается юридическая помощь в виде: Устного и письменного консультирования по вопросам корпоративного права; Подготовки корпоративных документов; Оказания иной юридической помощи по корпоративному праву по запросу Доверителя, а именно: Подготовка проектов ответов на запросы участников о предоставлении документов от 29.01.2024 г.; Подготовка созыва внеочередных общих собраний участников общества по требованиям участников от 29.01.2024 г.; Устное консультирование по вопросам, возникающим в связи с вышеуказанными запросами и требованиями.

Стоимость вознаграждения адвокатов за данную юридическую помощь составила 44.900 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2024 к указанному Соглашению об оказании юридической помощи дополнительно были заказаны услуги того же вида и содержания ещё на 88.400 руб.

Как следует из подписанных Обществом и АБ «Грата Санкт-Петербург» Актов об оказанных услугах от 01.03.24 и от 14.03.24, соответствующие услуги были оказаны и приняты Обществом.

Истцы указали, что в объём услуг адвокатского бюро формально входила подготовка документов, которые ранее Ответчик всегда готовила сама, а фактически же услуги адвокатов были направлены на защиту личных интересов Ответчика в контексте предстоящего общего собрания участников Общества, где решался вопрос о её досрочном прекращении полномочий.

также Истцы указали, что, зная о возможном прекращении её полномочий, Ответчик использовала ресурсы Общества для найма адвокатов в своих интересах, что подтверждается заключением дополнительных соглашений и оплатой услуг незадолго до собрания и фактом расторжения соглашения 15.03.2024, «сразу после её увольнения».

Как указывал представитель Ответчика, и не оспаривалось истцами, ответчик будучи Генеральным директором Общества, не имела и не имеет высшего юридического образования.

Согласно части 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом, который обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Аналогичные нормы установлены в действовавшей редакцией Устава Общества – в п.п. 2.15, 2.16 Устава (том 2, л.л.д. 145 об.).

в феврале 2024 года ФИО8 в условиях корпоративного конфликта в короткие сроки потребовалось от имени общества и в соответствии с законом об ООО подготовить юридически мотивированные ответы на вышеуказанные требования о проведении собрания и об истребовании документов и списков участников; - подготовить и направить уведомления о созыве внеочередных общих собраний – было созвано собрание по одобрению крупной сделки, о чём были направлены уведомления от 19.02.2022 всем участникам Общества, а также собрание по рассмотрению Отчётов Генерального директора и аудиту Общества, согласно описанным выше требованиям участников Общества – направлены уведомления всем участникам Общества от 09.02.2022;- рассмотреть требования ФИО2 и ФИО1 от 01.03.2024 по итогам направления уведомлений о проведении Общих собраний о включении в повестку дня дополнительных вопросов, составить Решение об обновлённой повестке, составить и разослать новые уведомления всем участникам Общества с обновлённой повесткой собрания, - новые уведомления были направлены 04.03.24 всем участникам Общества, собрание по всем вопросам было назначено на 19.03.2024; - отправить ответы участникам Общества на требования об «ускорении» проведения собраний (копии имеются в материалах дела, том 1, л.л.<...> 58-59).

Соответственно, суд находит, что заключение соглашения об оказании юридической помощи от имени Общества является обоснованным, недобросовестность в действиях ответчика отсутствует, выплаченный адвокатскому бюро гонорар за се оказанные в течение месяца с лишним услуги (с 08.02. по 15.03. 2024 года), включая консультирование, в размере 133 300 рублей, очевидно не является завышенным.

указание в Протоколе общего собрания участников Общества от 19.03.2024, что на заседании 19.03.2024 присутствовала адвокат А.А. Иванова, действовавшая как представитель ФИО8 по доверенности от ФИО8 само по себе не свидетельствует об оказании оплате средствами Общества услуг в пользу ответчика.

В Письме АБ «Грата Санкт-Петербург» от 12.04.2024 также прямо указано, что юридические услуги лично Ответчице по представлению её интересов на общем собрании участников 19.03.2024 не оказывались и не могли оказываться в рамках Соглашения № АБ-382-Кр между адвокатским бюро и Обществом, т.к. эти услуги не были исходно включены в перечень услуг, а Соглашение было расторгнуто 15.03.2024 до проведения собрания о прекращении полномочий руководителя.

Услуги по представлению интересов ФИО8 на общем собрании участников Общества 19.03.2024, оказывались лично ФИО8 адвокатом Ивановой А.А. по доверенности от ФИО8, выданной 17.03.2024, т.е. после расторжения 15.03.2024 Соглашения между Обществом и Адвокатским бюро «Грата Санкт-Петербург», что следует из Протокола общего собрания от 19.03.2024.

Доводы иска о необоснованном использовании подотчётных средств суд находит необоснованными, поскольку истцы поясняли, что подотчётные средства, не использованные на нужды Общества, были Обществу возвращены, истцы сами получали подотчётные средства, часть из которых возвращали Обществу спустя некоторое время, и это было обычной практикой в Обществе (том 3, л.л.д. 99-100). Размер подотчетных средств, взыскиваемых в качестве убытков с указанием на конкретные даты и суммы, переданные ответчику и не возвращенные Обществу, истцом не обоснован.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований как для удовлетворения требований об исключении ответчика из числа участников Общества, так и о взыскании убытков.

Кроме того, в рассматриваемом случае Истцы вменяют в вину Ответчику её действия в бытность её генеральным директором Общества, в то время как ответчик снята с поста генерального директора Решением общего собрания участников Общества от 19.03.2024 и фактически устранена от участия в управлении Обществом в связи с созданием Совета директоров, куда Ответчик не вошла, с отнесением большинства текущих вопросов к ведению Совета директоров.

При этом не представлено никаких доказательств того, что Ответчик на данный момент как-то вредит Обществу, препятствует его деятельности, или причиняет Обществу ущерб.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как суд не находит оснований для удовлетворения иска, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Истцов и Общества о возмещении судебных расходов.

расходы Общества на проведение аудита и получение «Отчёта независимого аудитора в отношении финансовой информации ООО «Альянс Сервис» за период с 01.01.2022 по 31.03.2024» от 08.04.24, выполненного ООО «Васаудит», в сумме 700 000 рублей также не подлежат возмещению, поскольку не доказано, что Отчёт от 08.04.2024 необходим в целях предоставления доказательств по данному делу, поскольку фактически истец обосновывал состав убытков и размер полученными ответчиком суммами, назначениями платежа, внутренними и иными документами Общества, положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.