Определение от 23 января 2026 г. по делу № А63-691/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС25-13975

г. Москва 23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2025 г., постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2025 г. по делу № А63-691/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2025 г. заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Участник должника - закрытая акционерная компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед» - обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просила их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и констатировали, что заявление должника и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Закона о банкротстве, должник имеет признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования обоснованными и ввели процедуру наблюдения. При этом судами рассмотрен вопрос о наличии корпоративного конфликта и указано, что это обстоятельство не опровергает наличие неисполненных обязательств, в том числе перед уполномоченным органом, и отсутствие достаточных доказательств для вывода о возможности их исполнения в текущем финансовом состоянии должника.

Выводы судов поддержаны судом округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов