Определение от 23 января 2026 г. по делу № А56-116436/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС25-7754 (2)

г. Москва 23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение» (далее - общество «Свежее решение») на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2025 г. по делу № А56-116436/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего участника и руководителя – ФИО2, а также общества «Свежее решение» (прежнее наименование – «Торговый Дом "Махаон"») и его участника и руководителя – ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. отменено определение суда первой инстанции; ФИО2, ФИО1 и общество «Свежее решение» привечены к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27 октября 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО2, ФИО1 и общество «Свежее решение» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что ФИО2 и ФИО1 являются бенефициарами деятельности должника, совершившими совместные действия по недобросовестному переводу хозяйственной деятельности на подконтрольное им общество «Свежее решение», что, в свою очередь, привело к банкротству должника.

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов