Решение от 20 апреля 2026 г. АС Краснодарского края
Итог · из резолютивной части
Читать резолютивную часть целикомВ удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной…
Реквизиты
Текст акта
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>,
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-46221/2022
г. Краснодар
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
АО «Краснодаргазстрой» (ИНН: <***>),
к ООО «Стройгеоресурс» (ИНН: <***>),
о взыскании задолженности в размере 29 646 201,61 рублей, неустойки в размере 1 924 385,21 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 180 853 рубля, а также почтовых расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
АО «Краснодаргазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройгеоресурс» о взыскании задолженности в размере 29 646 201,61 рублей, неустойки в размере 1 924 385,21 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 180 853 рубля, а также почтовых расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов в дела, между АО «Краснодаргазстрой» (Исполнитель) и ООО «Стройгеоресурс» (Заказчик) заключен договор услуг от 01.07.2020 №СГР/КГС/10-2020, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать комплекс услуг по подготовке грунта на площадках Заказчика в Киренском районе Иркутской области, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору №СГР/КГС/10-2020 составляет 64 146 173 руб. 71 коп.
Срок окончания оказания услуг 30.09.2020.
Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал соответствующие услуги на общую сумму 64 146 173,71 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами, актом оказанных услуг от 30.09.2020 б/н без замечаний.
Заказчик согласно п. 2.3 договора №СГР/КГС/10-2020 обязан произвести расчет в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.
Следовательно, ООО «Стройгеоресурс» обязано было произвести оплату до 03.12.2020.
Однако, ООО «Стройгеоресурс» в нарушение п. 2.3 договора №СГР/КГС/10-2020 и произвело оплату частично на общую сумму 34 500 000 руб.
Таким образом, задолженность ООО «Стройгеоресурс» в пользу АО «Краснодаргазстрой» составляет 29 646 201,61 руб.
С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответст.вии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика отзыве на исковое заявление указал, что АО «Краснодаргазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее также суд) с исковым заявлением к ООО «Стройгеоресурс» о взыскании задолженности в размере 29 646 201,61 рублей, неустойки в размере 1 924 385,21 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 180 853 рубля, а также почтовых расходов. Определением суда от 10.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А32-61308/2022. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-61308/2022 от 23.04.2025, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, как указывает ответчик, обстоятельства дела № А32-61308/2022 имеют преюдициальное значение для дела № А32-46221/2022, поскольку в указанных делах участвуют те же лица, а также имеется одинаковый предметом спора - необходимость оплаты услуг в рамках договора № СГР/КГС/10-2020 от 01.07.2020.
Принимая во внимание доводы ответчика, суд указывает следующее.
Судом установлено, что стороны подписали Соглашение от 03.10.2023 о расторжении договора услуг от 01.07.2020 №СГР/ КГС/10-2020, согласно которого стороны расторгли договор услуг от 01.07.2020 №СГР/ КГС/10-2020, с 03.10.2023.
Также согласно п.2 данного Соглашения, стороны определили, что услуги по договору от 01.07.2020 №СГР/ КГС/10-2020 исполнителем не оказывались, в связи с чем, сумма аванса в размере 34 500 000 руб. подлежит возврату заказчику.
Материалами дела №А32-61308/2022 установлено, что с учетом имеющегося соглашения о расторжении договора, истец признавал наличие неосновательного обогащения перед ООО «Стройгеоресурс» в сумме 34 500 000 руб., начиная с даты подписания соглашения - 03.10.2023. Таким образом, денежные средства в сумме 34500000 руб., оплаченные истцом платежными поручениями №135 от 02.08.2021 в сумме 4 000 000 руб., № 138 от 05.08.2021 в сумме 25 000 000 руб., № 197 от 30.12.2021 в сумме 5 500 000 руб., являются неосновательным обогащением на стороне АО «Краснодаргазстрой».
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-61308/2022 от 23.04.2025, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.
При этом положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает и различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А32-61308/2022.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для отказа во взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Резолютивная часть
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.О. Вуколова