Решение от 20 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46513/2025
г. Краснодар
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГРАНТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ООО «МЕГА СТРОЙ БАРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Геленджик,

о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1. – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЕГА СТРОЙ БАРС» суммы задолженности в размере 814 955,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 748 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 04.03.2026 объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 05.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон аудиозапись не ведется.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что претензионное требование (без номера и даты) направлено по юридическому адресу ответчика 10.07.2025 (идентификационный номер почтового отправления 80545910539517).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, принимая во внимание отсутствие реального намерения ответчика в урегулировании спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 межу ООО «Грант Строй» (генподрядчик) и ООО «МЕГА СТРОЙ БАРС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 04/22-Н6-ФАС на выполнение работ по отделке фасада (БС4, БС5, БС6/1, БС6/2) на объекте строительства «Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский ВО, ул. Питерская, 40. Корректировка» Жилой дом 6 (1 этап строительства) (далее – договор).

Стороны не оспаривают, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и Краснодарском крае нормативных документов и правил, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных генподрядчиком в процессе и при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 16.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет (60 месяцев), исчисляемый с момента завершения работ, предусмотренных настоящим договором, и приемки их генподрядчиком по акту окончания строительно-монтажных работ.

В силу пункта 16.3. договора при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению дефектов генподрядчик исправляет дефекты самостоятельно собственными силами или путем привлечения другой организации за счет подрядчика. Подрядчик обязан компенсировать затраты генподрядчика по настоящему пункту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требований от генподрядчика.

Истец указывает, что в период гарантийной эксплуатации объекта ООО «Грант Строй» выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественного выполнения работ ООО «МЕГА СТРОЙ БАРС», которые не устранены подрядчиком.

Генподрядчиком 05.04.2023 составлен акт № Н 6-1 о возложении штрафных санкций, согласно которому истцом начислен и предъявлен к оплате штраф в размере 814 955,12 руб. за неустранение в установленный срок штрафных санкций.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (без номера и даты) с требованием об оплате начисленной неустойки.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документального доказательства заявленного требования истцом представлен акт о возложении штрафных санкций № Н 6-1 от 05.04.2023.

Ссылаясь на наличие подписи в данном акте представителя ответчика ФИО2, истец полагает, что факт нарушения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков является признанным и бесспорным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание данного документа.

Так, согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 04 от 01.06.2022, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «МЕГА СТРОЙ БАРС» в должности штукатура.

В соответствии с должностной инструкцией от 23.08.2022 у ФИО2 отсутствуют полномочия на подписание от имени организации подобного рода документов.

Более того, в акте о возложении штрафных санкций № Н 6-1 от 05.04.2023 отсутствует оттиск печати ООО «МЕГА СТРОЙ БАРС», что также подтверждает довод об отсутствии полномочий ФИО2 на подписание данного документа.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства фиксации выявленных недостатков и уведомления ответчика о необходимости их устранения.

Так, согласно абзацу второму пункта 16.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта окончания строительно-монтажных работ, в результатах выполненных работ обнаружатся недостатки (дефекты), возникшие вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, генподрядчик уведомляет об этом подрядчика телефонограммой, или письменно на электронный адрес, указанный в разделе 24 настоящего договора, с указанием сроков прибытия подрядчика для составления акта освидетельствования выявленных недостатков (дефектов) и согласования порядка и сроков их устранения.

Согласно пункту 16.2. договора в случае уклонения или отказа подрядчика от составления или подписания дефектного акта генподрядчик вправе составить его в одностороннем порядке. Составленный таким образом дефектный акт, направляется подрядчику. В этом случае считается, что подрядчик согласился с фактом наличия недостатков и их объемом, и акт, составленный в одностороннем порядке, является действительным и имеет полную юридическую силу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления подрядчика о выявлении недостатков, составления акта освидетельствования дефектов, направления данного акта в адрес ответчика, согласования порядка устранения недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 748 руб. (платежное поручение № 758 от 05.08.2025).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко