Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16869/2023
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от правопреемника истцов: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32512/2025) общества с ограниченной ответственностью «Протезка» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А21-16869/2023 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению Шмендель Елены Сергеевны,

по иску 1) ФИО3,

2. ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Протезка»

третье лицо: ФИО4,

правопреемник истцов – общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Протезирование»

о выплате действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протезка» (далее – ответчик, Общество, ООО «Протезка») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 9 350 000 руб. (дело № А21-16869/2023).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Протезка» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 9 350 000 руб. (дело № А21-16870/2023).

Определениями суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 12.11.2024 по ходатайству Общества дела №А21-16869/2023 и А21-16870/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А21-16869/2023.

Неоднократно уточняя исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе, в связи с частичной оплатой Обществом доли по 3 000 руб. каждому, в окончательном варианте истцы просили взыскать действительную стоимость доли по 10 264 500 руб.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцы настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и в размере, указанным в уточненных требованиях, которые основаны на бухгалтерском балансе Общества по состоянию 31.12.2022.

Ответчик, не оспаривая дату, на которую рассчитана действительная стоимость доли, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ее выплата приведет к банкротству Общества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 оставлено без изменения.

29.09.2025 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя по делу ФИО2 на ООО «Лидер-Протезирование» на сумму обязательства в размере 2 200 000 руб. в порядке процессуального правопреемства, в обоснование приложен договор от 18.09.2025.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Протезирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания действительной стоимости доли в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, признать договор уступки требований от 18.09.2025 недействительным на основании статей 10, 168, 388 ГК РФ.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие согласия должника на уступку требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие явно выраженного согласия ООО «Протезка» на уступку требований является самостоятельным основанием для признания сделки по уступке требований недействительной и отмены определения о процессуальном правопреемстве.

04.03.2026 в апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.03.2026 в апелляционный суд от ООО «Лидер-Протезирование» также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.04.2026 в апелляционный суд от ФИО2 поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 09.04.2026 представитель ООО «Лидер-Протезирование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору от 18.09.2025 ФИО2 безвозмездно передала ООО «Лидер-Протезирование» в собственность право требования к ООО «Протезка» в части задолженности, взысканной по решению суда от 18.12.2024 по делу № А21-16869/2023, на сумму 2 200 000 руб.

Уведомлениями от 23.09.2025 и 25.09.2025 ООО «Лидер-Протезирование» и ФИО2 уведомили ответчика о переходе права требования в части задолженности, взысканной по решению суда от 18.12.2024 по делу № А21-16869/2023, на сумму 2 200 000 руб. к новому лицу (ООО «Лидер-Протезирование»), что подтверждается копиями уведомлениями и доказательствами отправки.

Доказательств того, что договор цессии от 18.09.2025, заключенный между ФИО2 и ООО «Лидер-Протезирование», признан судом недействительной сделкой, равно как доказательств обращения ответчика в суд с иском о признании данного договора цессии от 18.09.2025 недействительной сделкой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в случае если он полагает, что его права нарушаются указанным договором цессии от 18.09.2025, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании данного договора цессии от 18.09.2025 недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что обстоятельства замены стороны истца подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена Обществом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2025 по делу № А21-16869/2023 о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протезка» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев