Решение от 20 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31451/2025
город Саратов
20 апреля 2026 года
резолютивная часть решения оглашена 06.04.2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона», ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов о взыскании стоимости простоя миксера при поставке 14.11.2024 года бетона в размере 9 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Технологии Бетона» в соответствии со счётом-фактурой № 106 от 14.11.2024 года поставило в адрес ООО «Вершина» товар - Бетон МЗОО - и оказало транспортные услуги по его доставке на общую сумму 370 888 рублей.

При этом в счёте на оплату отдельно было оговорено, что установленная норма времени разгрузки миксера - 10 мин/м3. За использование миксера сверх норматива плата берется из расчета 60 руб./мин.

В связи с этим в УПД отдельно была выставлена сумма за простой бетономешалки в размере 10 800 рублей.

Счёт-фактура № 106 от 14.11.2024 года была отправлена по системе ЭДО в адрес ООО «Вершина», но так и не была им подписана.

Между тем, оплата в размере 370 888 рублей поступила на расчётный счёт поставщика.

Оплата за простой миксера не поступила.

Однако в счёт-фактуре № 106 от 14.11.2024 года сумма простоя была указана ошибочно за время простоя 180 мин, тогда как реально простой миксера составил 150 мин. Время простоя автомобиля указано в ТТН и подтверждено подписями представителя ООО «Вершина».

В связи с этим в счёт-фактуру № 106 от 14.11.2024 года были внесены изменения относительно времени простоя и 06.10.2025 года УПД заново отправлен по системе ЭДО в адрес ООО «Вершина».

В счёте-фактуре № 106 от 14.11.2024 года не указан конкретный срок оплаты.

Поэтому требованием от 08.10.2025 года ООО «Вершина» было предложено в течение 7 дней с момента получения требования-претензии перечислить денежные средства в размере 9 000 руб. в пользу ООО «Технологии Бетона».

Согласно данным с сайта Почты России письмо не было получено по адресу места нахождения Ответчика и было возвращено отправителю.

В связи с тем, истец считает, что ООО «Технологии Бетона» имеются правовые основания для взыскания суммы простоя с ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не

предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не

вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что в практике работы истца плата за простой изначально не выставляется, поскольку сразу неизвестно будет ли разгружен бетон в срок или нет.

Однако во всех счетах на оплату отдельной строкой покупатели извещаются, что установленная норма времени разгрузки миксера - 10 мин/м3. За использование миксера сверх норматива плата берется из расчета 60 руб./мин.

В счёте на оплату № 5 от 14.11.2024 года за бетон и транспортные услуги по его доставке ООО «Вершина» также было извещено о данном условии.

Также отдельной строкой в счёте было указано: оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Стоимость поставленного бетона и транспортных услуг по его доставке в размере 370 888 руб. была полностью оплачена Ответчиком, что означает акцептование им предложенных условий поставки (оферты).

При этом ответчик запросил поставку бетона в объёме 56 куб.м. Вместимость одного миксера - 8 куб.м. В связи с чем, 14.11.2024 года в адрес Покупателя было осуществлено 7 выездов машин-миксеров Истца с бетоном.

На каждую машину была оформлена отдельная товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), каждая ТТН подписана обеими сторонами без возражений.

Часть машин было разгружено своевременно, часть с задержкой. Наглядно информация о времени разгрузки миксеров Истца отражена в нижеприведённой таблице.

ТТН и

Норма

Время

Простой

количество бетона

времени разгрузки

прибытия и убытия

№ 1600 от

м10и мксиенр/ма З (80 мин.)

10.00-10.50

0 мин

14.11.24 г. 8 куб.м

№ 1601 от

10 мин/мЗ

09.50-11.30

20 мин.

14.118.2 к4у гб.. м

(80 мин.)

(100 мин.)

№ 1602 от

10 мин/мЗ

12.23-13.00

0 мин

14.118.2 к4у гб.. м

(80 мин.)

№ 1603 от

14.118.2 к4у гб.. м

10 мин/мЗ

0 мин

(80 мин.)

№ 1605 от

14.118.2 к4у гб.. м

10 мин/мЗ

15.10-16.00

0 мин.

(80 мин.)

№ 1608 от

14.118.2 к4у гб.. м

10 мин/мЗ

17.35-19.05

10 мин

(80 мин.)

(90 мин.)

№ 1609 от

14.118.2 к4у гб.. м

10 мин/мЗ

17.45-21.05

120 мин.

(80 мин.)

(200 мин.)

Итого:

150 мин.

Таким образом, общее время простоя миксеров Истца составило 150 мин., что в

денежном выражении составляет 9 000 мин.

Однако изначально в УПД № 106 от 14.11.2024 года была выставлена сумма за

простой бетономешалки в размере 10 800 рублей - ошибочно за время простоя 180 мин,

тогда как реально простой миксера составил 150 мин.

В связи с этим в счёт-фактуру № 106 от 14.11.2024 года были внесены изменения

относительно времени простоя и 06.10.2025 года УПД вместе со счётом на оплату простоя

заново был отправлен по системе ЭДО в адрес ООО «Вершина».

Однако ни первоначальный счёт, ни исправленный счёт не был оплачен

Ответчиком. Ни первый, ни второй УПД также не был им подписан.

На досудебную претензию также не был получен ответ ООО «Вершина», оплаты за

простой миксера не поступило.

В связи с этим у ООО «Технологии Бетона» имеются правовые основания для взыскания суммы простоя с Ответчика.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемой суммы.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости простоя миксера при поставке 14.11.2024 года бетона в размере 9 000 руб., признается подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, стоимость простоя миксера при поставке 14.11.2024 года бетона в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.С.Святкина