Решение от 13 мая 2026 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000 <...>, тел.: <***>, факс: <***>,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1829/2026
г. Пенза
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 апреля 2026 г.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Барсстрой» (Дружбы ул., стр. 10А, пом. 2, Пенза г., 440013; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., 410031; ФИО1/ФИО2 ул., д. 1/2, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 74 882,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Барсстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора №2440-000217 от 23.01.2024 за период с 23.07.2024 по 01.07.2025 в размере 74 882,20 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным судебным актом в срок до 26.03.2026 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга, доказательства оплаты задолженности.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонам предоставлен срок до 16.04.2026.

Определение от 04.03.2026 по делу №А49-1829/2026 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

15.04.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства.

Перечень оснований для принятия судом решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указан в части 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если:

1. в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело;

2. принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ;

3. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 3.1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 3.2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3.3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие именно обстоятельства могут быть установлены, а доказательства исследованы исключительно в ходе проведения судебных заседаний, как и не привел уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могут быть представлены в суд в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание, что исковое заявление вместе с приложенными к нему документами размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», www.kad.arbitr.ru), и руководствуясь ст. 227 АПК РФ, признал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению (резолютивная часть решения суда от 30.04.2026).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

По правилам ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

30.04.2026 по делу принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2026.

05.05.2026 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленный законом срок, поэтому его заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 23.01.2024 года между истцом ООО СК «Барсстрой» (далее также - истец) и ответчиком филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» (далее также - ответчик) заключен Договор № 2440-000217 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с/с Среднеелюзанский (кадастровый номер земельного участка 58:07:0080503:481).

23.01.2024 года ООО СК «Барсстрой» осуществлена оплата в полном объеме в размере 87 072,32 руб. по Договору № 2440-000217 от 23.01.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 56 от 23.01.2024 года.

В соответствии с п. 1.7. условий Договора № 2440-000217 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению должен составлять не более 6 (шести) месяцев со дня заключения договора, то есть до 23.07.2024 года включительно.

Вместе с тем, сетевой организацией в нарушение п. 1.7. Договора № 2440- 000217 надлежащее технологическое подключение в предусмотренный в договоре срок не осуществлено.

23.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием надлежащим образом исполнить Договор № 2440-000217 от 23.01.2024 года и осуществить технологическое присоединение с характеристикой мощности присоединяемых энергопринимающих устройств не менее 150 кВт. Кроме того, в досудебной претензии заявлено требование об оплате неустойки, предусмотренной п. 5.4. Договора № 2440-00021.

05.09.2024 года ответчиком в адрес истца направлен ответ № МР6/124/30/АФ/49 на претензию, в котором указано, что сетевая организация выполнила обязательство: объект заявителя подключен от ТП-10/0,4 кВ №185 с установленной мощностью силового трансформатора 160 кВа, приложенные к претензии фотографии не соответствуют действительности.

В связи с изложенным, 09.09.2024 года ООО СК «Барсстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ответчика - филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», исполнить надлежащим образом обязательства по Договору № 2440-000217 от 23.01.2024 года.

15.08.2025 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А49-9777/2024 по иску ООО СК «Барсстрой» к филиалу ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в связи с отказом истца от иска. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Причиной отказа истца от иска послужило добровольное исполнение ответчиком заявленных исковых требований об обязании исполнить обязательства по Договору № 2440-000217 от 23.01.2024 года, в частности установить (модернизировать) соответствующую трансформаторную подстанцию 10/0,4кВ №185 (ТП 10/0,4кВ № 185) мощностью 160 кВА, предусмотренную п. 7 Технических условий № ПЭ0031747.

При этом, истцом в рамках дела № А49-9777/2024 не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4. Договора № 2440-00021.

Также истец ООО СК «Барсстрой» одновременно обратилось в Управление ФАС России по Пензенской области с жалобой по факту нарушения филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» требований законодательства о технологическом присоединении при исполнении Договора № 2440-00021.

23.05.2025 года УФАС по Пензенской области по результатам рассмотрения жалобы истца ООО СК «Барсстрой» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-108/2025 об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Волга» по факту нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2025 года по делу № А49-5470/2025 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о признании незаконным постановления Управления ФАС по Пензенской области от 23.05.2025 года о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-108/2025 об административном правонарушении и представления от 23 мая 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 058/04/9.21-108/2025.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2025 года по делу № А49-5470/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» - без удовлетворения.

При этом в решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2025 года по делу № А49-5470/2025 указано:

«В письменном дополнении к заявлению от 13.10.2025 заявитель указал, что 01.07.2025 г. ПАО «Россети Волга» была произведена замена силового трансформатора на ТП-10/0,4 кВ № 185 с 160 кВА на 250 кВА.

Таким образом, в установленный договором №2440-000217 от 23.01.2024 срок (22.07.2024) мероприятия выполнены ПАО «Россети Волга» лишь 01.07.2025».

Также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 года по делу № А49-5470/2025 указано:

«ПАО «Россети Волга» 01.07.2025 г. была произведена замена силового трансформатора на ТП-10/0,4 кВ № 185 с 160 кВА на 250 кВА.

Таким образом, вопреки установленному договором №2440-000217 от 23.01.2024 сроку (22.07.2024) мероприятия выполнены ПАО «Россети Волга» лишь 01.07.2025».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик нарушил условия Договора № 2440-000217 от 23.01.2024 года. В частности, фактическое технологическое подключение состоялось лишь 01.07.2025 года, вместо предусмотренного договором срока до 23.07.2024 года включительно.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора №2440-000217 от 23.01.2024 за период с 23.07.2024 по 01.07.2025 в размере 74 882,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.04 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом в) пункта 16 Правил N 861 установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что мероприятия по технологическому присоединению фактически выполнены ПАО «Россети Волга» лишь 01.07.2025, тогда как срок был установлен договором до 23.07.2024 включительно. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

За нарушение ответчиком срока выполнения условий договора №2440-000217 от 23.01.2024 за период с 23.07.2024 по 01.07.2025 истец начислил последнему неустойку в размере 74 882,20 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку в соответствии с п. 1.7. условий Договора № 2440-000217 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению должен составлять не более 6 (шести) месяцев со дня заключения договора, то есть до 23.07.2024 года включительно.

Таким образом, неустойку следует начислять с 24.07.2024. На это указывает и ответчик в мотивированном отзыве.

Судом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 24.07.2024 по 01.07.2025 составил 74 664,51 руб.

Исходя из того, что взыскание неустойки предусмотрено законом и условиями договора, доказательств своевременного выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по Договору № 2440-000217 от 23.01.2024 ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пп. в) п. 16 Правил N 861 признает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично за период с 24.07.2024 по 01.07.2025 в размере 74 664,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО СК «Барсстрой» (Доверитель) и адвокатом Дебердеевым Ю.К. (Поверенный) заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 01-03/2026 от 24.02.2026.

Согласно п. 1.1. предметом соглашения является составление искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании неустойки с филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по Договору № 2440-000217 от 22.01.2024 года.

Стоимость услуг составила 15 000,00 руб.

Согласно ату выполненных услуг в рамках Соглашения № 01-03/2026 от 24.02.2026 года адвокатом Дебердеевым Ю.К. была оказана юридическая помощь в полном объеме.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение №104 от 27.02.2026 на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за истцом право на их возмещение.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств Поверенным составлено исковое заявление с приложенными к нему документами и направлено ответчику и в суд. Перечень оказанных услуг содержится в договоре на оказание юридических услуг, согласованном и подписанном сторонами.

По результатам выполнения договора истцом осуществлена оплата услуг Поверенному в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема представленных представителем истца документов не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, а также отнесение судебных расходов на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 14 955,00 руб.

При цене иска 74 664,51 руб. размер государственной пошлины составляет 10 000,00 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину платежным поручением №103 от 27.02.2026.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина в размере 9 970,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела №А49-1829/2026 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Барсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Барсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за неисполнение условий договора №2440-000217 от 23.01.2024 за период с 24.07.2024 по 01.07.2025 в размере 74 664,51 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 955,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 970,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Барсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.К. Иртуганова