Решение от 20 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13741/2025
20 марта 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001) в лице филиала Юго-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кад инвест проект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2017)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Кад инвест проект» (далее по тексту – ООО «Кад инвест проект», Общество) (далее вместе ответчики), в котором истец просит:

1. взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19.06.2023 №<***>-23-1 за период с 19.03.2024 по 10.07.2025 (включительно) в размере 2 829 201,60 руб., в том числе:

• просроченный основной долг в размере 2 809 930,76 руб.,

• неустойка в размере 19 270,84 руб.,

2. взыскать с ООО «Кад инвест проект» в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19.06.2023 №<***>-23-2 за период с 25.03.2024 по 10.07.2025 (включительно) в размере 114 734,07 руб., в том числе:

• просроченный основной долг в размере 106 884,60 руб.;

• просроченные проценты в размере 7 093,02 руб.;

• неустойка в размере 756,45 руб.

Истцом оплачена государственная пошлины в размере 113 318,00 руб.

Определением от 22.07.2025 суд исковое заявление принял к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 23.09.2025 года.

Очередное судебное заседание назначено на 05.03.2026.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

Суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления, а также в определениях об отложении судебного заседания суд предложил ответчикам представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 19.06.2023 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Кад инвест проект» (заемщик) заключены кредитные договоры <***> и № <***>-23-2 (далее по тексту – Договоры).

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателями <***>-23-1 заемщик присоединяется к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования (далее - Условия кредитования), опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП».

Согласно заявлению о присоединении к Условиям Кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" № <***>-23-2 заемщик присоединяется к условиям предоставления Льготного периода кредитования при совершении операций в сети Партнеров, на условиях Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий кредитования Заключение Договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем присоединения Заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора <***> заемщику предоставлен кредит в размере 4 500 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ИП ФИО1 заключён договор поручительства № 9102229188-23-1П01 от 19.06.2023.

Согласно условиям договора № <***>-23-2 заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 500 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 25,2 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" № <***>-23-2, при несвоевременном перечислении Обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по Кредитному договору, в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению в порядке и сроки, указанные в Условиях кредитования. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 7 заявления о присоединении <***> гласит, в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Согласно п. 8 заявления о присоединении <***>, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга, неустойки и оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 19.06.2023 <***> за период с 19.03.2024 по 10.07.2025 (включительно) составляет 2 829 201,60 руб., в том числе:

• просроченный основной долг - 2 809 930,76 руб.;

• неустойка - 19 270,84 руб.

Задолженность по кредитному договору от 19.06.2023 № <***>-23-2 за период с 25.03.2024 по 10.07.2025 (включительно) составляет 114 734,07 руб., в том числе:

• просроченный основной долг - 106 884,60 руб.;

• просроченные проценты - 7 093,02 руб.;

• неустойка - 756,45 руб.

В связи с просрочкой платежей и неисполнением обязательств по указанным договорам, Банк 10.10.2024 за исх.№ ЮЗБ-24-05-исх/637 направил заемщику требование (претензию) о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок возврата задолженности был установлен ПАО Сбербанк в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Тем не менее, ответчики требования, изложенные в претензии, не исполнили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и им не оспаривается.

Как следует из искового заявления, выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается выписками по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.

Как следует из искового заявления, из выписок по счету Общества, расчета задолженности, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита по кредитным договорам.

Кредитные договора подписаны заемщиком в согласованной редакции, что означает осведомленность Заемщика и полное принятие им условий кредитования. Как указано в статье 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Поскольку заемщик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по их возврату, а также по оплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца по кредитному договору от 19.06.2023 №<***>-23-2 подлежат удовлетворению за период с 25.03.2024 по 10.07.2025 (включительно) в размере 114 734,07 руб., в том числе:

• просроченный основной долг в размере 106 884,60 руб.;

• просроченные проценты в размере 7 093,02 руб.;

• неустойка в размере 756,45 руб.

Относительно заявленного требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 19.06.2023 за период с 19.03.2024 по 10.07.2025 (включительно) в размере 2 829 201,60 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с Договором поручительства № 9102229188-23-1П01 от 19.06.2023 Поручитель обязуются отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору №<***>-23-1. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком при отсутствии денежных средств на счете или счете по вкладу (с оформленным акцептом поручителя / или при отсутствии заранее данного акцента) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по расчетному счету, счету по вкладу (арест, приостановление операций), за исполнение обязательств Заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и платы за неисполнение обязательств (п.1 - 4 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч.2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не учтено что соответствующие требования ПАО «Сбербанк России» уже были заявлены ранее, путем обращения в рамках дела о банкротстве ответчика по делу №А83-18478/2025. Так, судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2025 в Арбитражный суд Республики Крым от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступило заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело №А83-18478/2025).

Определением от 22.09.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением от 29.10.2025 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, требования ПАО Сбербанк в размере 5 793 172,24 руб. обоснованными, из которых 5 757 115,85 руб. – основной долг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а неустойку в размере 36 056,39 руб. надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим должника утвержден ФИО2.

При этом, как следует из текста определения от 29.10.2025, в указанную сумму вошли требования по кредитному договору <***> от 19.06.2023, договору поручительства № 9102229188-23-1П01 от 19.06.2023:

Вид задолженности

Размер задолженности, руб.

1
2

Неустойка за просрочку кредита

13 314,71

Неустойка за просрочку процентов

5 956,13

Просроченная ссудная задолженность

2 809 930,76

Итого

2 829 201,60

Таким образом, учитывая то, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд прекращает производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

На основании положений статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2010 №236-О-О, 22.03.2011 №319-О-О, положения указанной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 №305-ЭС17-16350 (2)). Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 22.12.2015 №2980-О, 19.12.2017 №3030-О, 01.10.2019 №2554-О, 26.05.2020 №1101-О).

Для прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отражено положение права о том, что спорные отношения сторон регулируются судом путем принудительного применения к ним нормативных установлений единожды и окончательно и, если решение, разрешившее спор по существу, не отменено, исследованные в нем правоотношения сторон - участников процесса не могут стать предметом вторичного анализа со стороны другого суда.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, в рамках настоящего дела и в рамках дела №А83-18478/2025, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику мотивированы наличием задолженности по договору поручительства № 9102229188-23-1П01 от 19.06.2023, требования касались взыскания задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 19.06.2023.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» уже воспользовалось своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности, возникшей из договора поручительства № 9102229188-23-1П01 от 19.06.2023.

В этом связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 19.06.2023 за период с 19.03.2024 по 10.07.2025 (включительно) в размере 2 829 201,60 руб. уже были ранее рассмотрены судом в рамках дела №А83-18478/2025, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, соответственно имеются основания для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения по кредитному договору №<***>-23-1 от 19.06.2023, а ООО «Кад инвест проект» не представлено доказательств обратного, суд ввиду вышеизложенного удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Кад инвест проект» в пользу истца задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 19.06.2023 за период с 19.03.2024 по 10.07.2025 (включительно) в размере 2 829 201,60 руб.

Судом учитывается, что ООО «Кад инвест проект» о снижении неустойки не заявило, а также не представило суду доказательств ее несоразмерности (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 113 318,00 руб.

В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Кад инвест проект» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 113 318,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Производство по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Юго-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 19.06.2023 в размере 2 829 201,60 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 2 809 930,76 руб.; неустойка в размере 19 270,84 руб. - прекратить.

2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кад инвест проект» удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кад инвест проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Юго-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 2 943 935,67 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 2 936 086,20 руб.; просроченные проценты в размере 7 093,02 руб., неустойка в размере 20 027,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 318,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова