Постановление от 30 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 апреля 2026 года Дело № А56-45885/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,

ФИО1,

при участии ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А56-45885/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ОГРНИП <***>,

ИНН <***>, об обязании возвратить часть земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское с.п., <...> участок 2В, с кадастровым номером 47:07:0201033:105 (далее – Земельный участок), принадлежащего ей на праве собственности; демонтировать и перенести ограждение забора и иных объектов инфраструктуры, расположенных на Земельном участке.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск,

Колтушское ш., д. 138, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

ИП ФИО2 по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила обязать ИП ФИО3 освободить принадлежащий ей на праве собственности Земельный участок от бетонных сооружений (забора и подпорной стенки) с координатами, установленными по результатам судебной экспертизы (далее – Сооружение), а также территорию Земельного участка, занятую ИП ФИО3 в связи с наличием спорного Сооружения в соответствующих координатах, установленных по результатам судебной экспертизы, в течение 240 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу

ИП ФИО2 в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный срок в размере 1000 руб. в день со дня, следующего за истечением срока на исполнение решения суда.

Решением суда от 23.07.2025 иск удовлетворен, размер судебной неустойки уменьшен до 100 руб. в день.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 данное решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.07.2025 и постановление от 19.12.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что вывод судов о возведении спорного Сооружения именно ИП ФИО3 либо ее предшественником в отсутствие в материалах дела подтверждающих данный факт документов является ошибочным. ИП ФИО3 полагает, что обязанность по сносу Сооружения должна быть возложена на собственника Земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы, ИП ФИО2 - доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0201033:105.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0201033:8, расположенный по адресу <...> участок № 2.

Земельные участки ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не являются смежными.

Как указала ИП ФИО2, на ее Земельном участке

ИП ФИО3 установила бетонное Сооружение - забор с подпорной стенкой и иные строения инфраструктуры, которые она использует в личных целях.

Претензия ИП ФИО2, содержащая требование о перемещении данных объектов с ее территории, оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения

ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для обязания ответчика освободить Земельный участок. При этом суд признал справедливым к присуждению в пользу ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 100 руб. в день за неисполнение обязанности, возложенной на ответчика на основании решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.04.2025 № 25/31-А56-45885/2024 земельные участки с кадастровым номером 47:07:0201033:105 (ИП ФИО2) и с кадастровым номером 47:07:0201033:8 (ИП ФИО3) смежными не являются; бетонное сооружение и забор представляют собой на местности единое Сооружение, расположенное в границах Земельного участка и отстоящее от его границ на 2 метра (внутрь), от построек ИП ФИО2 - на 03-1,0 метра. От границ земельного участка ИП ФИО3 Сооружение отстоит на

2,6 - 2.7 метра. Площадь, занятая постройками ИП ФИО3, составляет 35 м кв. Под площадью, занятой постройками ИП ФИО3 на Земельном участке ИП ФИО2, понимается территория, на которой расположены непосредственно сами постройки, а так же огороженная забором территория. Также в заключении указано на то, что перенос исследуемого забора в границах Земельного участка ответчика возможен после аварийных работ по укреплению кирпичных стен здания, принадлежащего ответчику и, при необходимости, укрепления стен фундамента с составлением проекта производства работ на основании данных геотехнического мониторинга основания фундамента и конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке ИП ФИО3, а также инженерно-геологических изысканий.

Как отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, утверждал, что спорное Сооружение возведено задолго до того как ответчик приобрел их в собственность и представляет собой часть объекта недвижимости – нежилого здания, предназначенного для торговли. Выводы судов о том, что Сооружение принадлежит ответчику, соотносятся с данной позицией ИП ФИО3 и материалами дела, в том числе содержанием заключения судебной экспертизы.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обстоятельства возведения спорных бетонных конструкций правого значения в данном случае не имеют. Так, в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в соответствии с которыми в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

С учетом того, что Сооружение находится во владении ответчика, суды обоснованно определили его надлежащим ответчиком по иску.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А56-45885/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи Ю.С. Баженова

ФИО1