Определение от 14 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-20501/2025
г. Хабаровск
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.37070 от 02.03.2026)

о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перун» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 680000, <...>),

при участии:

от учредителя должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.02.2026;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перун» (далее - ООО «Перун», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перун».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2026 заявление УФНС России по Хабаровскому краю признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Перун» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, на основании статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 12010512770 от 31.01.2026.

27.02.2026 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника ООО «Перун» как отсутствующего и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что при подаче учредителем должника ФИО2 апелляционной жалобы раскрыты обстоятельства наличия у должника самоходной техники и дебиторской задолженности, которые могут покрыть расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2026 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К дате судебного заседания учредителем должника ФИО2 подано

ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о введении процедуры банкротства.

Аналогичное ходатайство поступило от конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель учредителя пояснил, что должник осуществляет коммерческую деятельность, предпринимает меры к взысканию дебиторской задолженности, имеет самоходную технику. По вопросам суда относительно характера деятельности должника, местонахождения активов должника, причин непередачи активов и документации – представитель указал, что к его юридической помощи учредитель прибег накануне и не раскрыл части обстоятельств, данные обстоятельства будут выяснены в ближайшие 2 дня при личной встрече с нанимателем.

Судом в целях обеспечения достоверных пояснений и сведений учредителем должника объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.04.2026.

В рамках перерыва учредителем ФИО2 представлены дополнения, в которых указано на наличие дебиторской задолженности, утсановленных судебными актами по делам №№ А73-7664/2024, А73-5508/2023. Также указано на наличие задолженности ООО НК «Топотранс» в размере 4 829 018 руб.

После перерыва представитель учредителя должника поддержал ранее заявленную позицию и ходатайство об отложении. По вопросам суда относительно конкретного характера ведения коммерческой (активной) деятельности сослался на взыскание дебиторской задолженности и сдачу в субаренду специальной техники. По вопросу наличия согласия лизингодателя на сдачу лизингового имущества в субаренду, договоров субаренды, условий субаренды, сведений о поступлении в период взыскания кредиторской задолженности и процедуры платежей от субаренды – указал на отсутствие сведений. По вопросу о местонахождении специальной техники должника указал на то, что она уничтожена по причине возгорания, впоследствии, что в непригодном состоянии по причинам поломки, изъята лизингодателем, но впоследствии возвращена. Поддержано ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в случае отмены судебного акта о введении процедуры и прекращении процедуры – учредитель должника произведёт расчёт с налоговым органом по обязательствам должника.

Судом применительно к положениям статьи 228 Закона о банкротстве, положений статей 158, 159 АПК РФ, с учётом правовой позиции в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не усматривается оснований для отложения рассмотрения заявления о переходе к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, с учётом размера установленных требований заявителя в деле о банкротстве, правовых последствий даже в случае отмены или изменения судебного акта о введении процедуры, который не влияет на характер рассмотрения настоящего заявления.

При этом арбитражный суд считает необходимым указать, что применительно к положениям статьи 125 Закона о банкротстве, заинтересованное лицо не лишено право при наличии реального намерения погасить требования кредиторов, обратиться с соответствующим заявлением о намерении погашения требований, само по себе объявление лицом о таком намерении в судебном процессе – правового значения не имеет, ввиду нормативной регламентации процесса подачи подобного заявления.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из правовой позиции в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

• отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

• отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

• наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В силу разъяснений в пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального

закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

В настоящем случае при введении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2026 процедуры конкурсного производства отсутствующего должника учтены обстоятельства характера финансового состояния должника.

В частности того, что за ООО «Перун» на праве собственности зарегистрировано 2 транспортных средства (1 транспортное средство находится в лизинге).

В настоящее время, в рамках сводного исполнительного производства, из представленных ФНС России данных, установлено наличие 3 транспортных средств (единиц специальной техники), находящихся в лизинге, а также дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2024 активы Общества составили 70 180 тыс. руб., из них: материальные внеоборотные активы – 35 485 тыс. руб., запасы – 6 949 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 361 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 27 386 тыс. рублей.

Также учитывается, что ранее определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2025 по делу № А73-13239/2025 также было прекращено производство по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия сведений об имуществе или доходах, позволяющих покрыть расходы в рамках дела о банкротстве.

Из данных Картотеки арбитражных дел в отношении должника следует, что им предпринимаются действия по обращению взысканию в порядке заявления о распределении обнаруженного имущества дебитора в деле № А51-17002/2025 действия по выявлению активов дебитора.

Обращаясь с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий сослался на выявление из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов сведений о наличии у должника активов, которые обеспечат погашение расходов по делу о банкротстве.

Рассматривая заявление, арбитражный суд не находит оснований для перехода к общей процедуре банкротства должника в силу следующего.

Положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

Таким образом, правом и обязанностью конкурсного управляющего является подача заявления о переходе к общей процедуре банкротства в тех случаях, когда после введения процедуры банкротства выявлены активы должника, которые с достоверностью могут обеспечить покрытие расходов в деле о банкротстве, что возникнут в силу введения общего порядка расчётов по вознаграждению такого управляющего по сравнению с упрощённой процедурой банкротства.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением конкурсный управляющий не представил доказательств размера такого вознаграждения и объёме предполагаемых расходов в сравнительном размере, в силу чего, арбитражный суд исходит из факта увеличения размера вознаграждения и расходов как минимум до 30 000 руб. ежемесячно (без учёта подлежащего в обоих видах процедур начисления процентного вознаграждения и расходов за часть проведённой ранее процедуры в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, оценивая достоверность и стоимость выявленных активов, арбитражный суд учитывает следующее.

Заявленное как в собственности имущество гусеничный экскавато Sunward SWE335F, 2024 г.в., кузов № <***>, VIN <***>, не является собственностью должника, а относится к собственности ООО «Газпром Автолизинг» как лизингодателя.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

По смыслу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Сам по себе факт наличия заключенного договора лизинга, в отсутствии у конкурсного управляющего сведений о наличии положительного сальдо взаимных

обязательств по договору лизинга, не указывает, что даже обязательства по договору лизинга могут расцениваться как активы должника в качестве дебиторской задолженности.

Аналогичный вывод относится к переданному по договору лизинга от 24.04.2024 ПАО «ЛК «Европлан» форвадеру Rotten F15, 2019 г.в., заводской номер рамы № R83604, который также сам по себе не подпадает под критерии конкурсной массы, не может в рамках неё реализовываться как имущество должника, но может быть оценено как наличие дебиторской задолженности результат сальдирования встречных предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, с учётом порядка расчёта в пунктах 3.2-3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В любом случае, даже при выявлении зарегистрированных прав собственности в отношении имущества юридического лица, которое по своим критериям деятельность самостоятельно не ведёт, является брошенным применительно к статье 230 Закона о банкротстве и приведённым выше разъяснениям о критериях определения отсутствующего должника, регистрация прав собственности не может приравниваться к фактическому наличию имущества и его ликвидности.

Иное толкование предполагало бы, что уничтоженное, похищенное, разукомплектованное или скрываемое имущество – приравнивалось к своей ликвидности к фактически переданному и оцененному активу, готовому к эксплуатации или реализации.

В настоящем же случае, усматривается, что на протяжении длительного времени учредитель и руководитель должника ФИО2 ранее, после вынесения в феврале 2025 года решения уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и формировании отрицательного сальдо взаимных обязательств мер к погашению таковых не предпринимал, равно и впоследствии при вынесении постановлений уполномоченным органом в августе 2025 года об обращении взыскании на денежные средства и доходы должника. В рамках сводного исполнительного производства № 235065/25/98027-ИП от 17.11.2025 погашения также не производились в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения вопроса о признании ООО «Перун» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2025 по делу № А73-13239/2025 с учётом уклонения заинтересованных лиц от раскрытия обстоятельств наличия активов для покрытия в общем порядке расходов в деле о банкротстве, непредоставления отзывов и сведений о деятельности должника – установлен факт отсутствия активов.

06.04.2026 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 о понуждении бывшего руководителя к передаче активов и документации.

В настоящем споре, несмотря на предоставленное процессуальное время для раскрытия сведений и документов об активах, также ФИО2 не раскрыты сведения о характере деятельности должника, включая активную предпринимательскую и коммерческую деятельность, которую фактически осуществлял должник (как соответствующую ОКВЭД, так и стороннюю); не раскрыты сведения о конкретных активах и их местонахождении, причинах не передачи конкурсному управляющему для реализации, для оценки их фактического состояния и рыночной стоимости. Напротив, данные в судебном заседании пояснения носят беспредметный и общий характер, противоречат друг другу, что влечёт за собой вывод об уклонении лица от раскрытия объективных и достоверных сведений о характере деятельности должника и его активах.

Выписки по счетам должника указывают, что счета длительный период не используются. Единственным счётом должника является счёт в ДВБ Банк № 40702810300340001078, последние транзакции по списанию средств по которому имели место в январе 2026 года ввиду принудительного исполнения решения налогового органа

за счёт внесённых ООО «Амур Бетон» средств в качестве оплаты аренды спецтехники в октябре и ноябре 2025 года. Однако, данные оплаты имеют нерегулярный характер, предшествующие оплаты имели место в феврале 2025 года. Сведений о том, на какой из счетов и какому лицу поступают доходы от аренды или субаренды, по каким обязательствам и за счёт какого имущества – в полном объёме не раскрыты.

Изложенное предполагает, что в данном случае, при сокрытии до настоящего момента документации должника, его имущества и до передачи активов и документации должника конкурсному управляющему, применительно к положениям статьи 228 Закона о банкротстве, невозможно прийти к выводу, что имущество действительно имеется, определить достоверно его ликвидность и возможность погашения в общем порядке расходов за процедуру банкротства.

Аналогично, оценивая доводы о том, что имеется дебиторская задолженность, о чём заявлено учредителем должника в письменных дополнениях, арбитражный суд приходит к выводу о преждевременности доводов о возможности пополнения конкурсной массы за счёт активов.

Материалы дел №№ А73-5508/2023, А51-17002/2025 указывают на наличие дебиторской задолженности ООО «Скоуп» (ИНН <***>), которая уступлена ООО «Перун» от ООО «Реал Групп». В свою очередь, в настоящее время судебный акт об установлении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не вынесен, не вступил в законную силу. Учитывая, что данная процедура является конкурентной по аналогии с процедурой конкурсного производства, с учётом причин ликвидации указанной организации, по правилам пункта 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» – доводы о пополнении конкурсной массы являются преждевременными.

Иные требования, а именно к ООО «Форт ДВ» не подтверждены судебным актом, лишь предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-7664/2024 и назначены к рассмотрению, с учётом введения в отношении дебитора процедуры конкурсного производства.

В отношении же ООО «НК «Топтранс» - сведения и документы, раскрывающие доводы применительно к статьи 65 АПК РФ вовсе не представлены.

Следовательно, в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления на данном этапе процедуры банкротства – не имеется.

В дальнейшем, в случае действительного введения в отношении ООО «Скоуп» в рамках дела № А51-17002/2025 процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, объективной возможности распределения денежных средств, поступления денежных средств – конкурсный управляющий ООО «Перун» не лишён права повторно обратиться с заявлением со ссылкой на установление и появление в конкурсной массе активов, достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьёй 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.37070) – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин