Определение от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело № А56-90038/2025
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-90038/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кормир"

к акционерному обществу "Юпитер"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56- 90038/2025.

Также подателем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что ранее им была подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2026 возвращена ответчику, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить определение от 29.01.2026 об оставлении без движения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения (оплата госпошлины), просит восстановить срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90038/2025 от 22.12.2025 об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО «Гатчинский комбикормовый завод».

Текст определения был опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" 24.12.2025.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 22.12.2025 истек 14.01.2026.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальная апелляционная жалоба подана 12.01.2026.

Определением от 29.01.2026 апелляционная жалоба акционерного общества "Юпитер" оставлена без движения до 27.02.2026 в связи с нарушением ее подателем положений пункта 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В связи с неустранением недостатков, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения, определением от 10.03.2026 апелляционная жалоба акционерного общества "Юпитер" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Текст определения от 10.03.2026 был опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" 11.03.2026.

Определение от 10.03.2026 направлено в адрес акционерного общества "Юпитер" по юридическому адресу: 196247, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 151, литера а, этаж 7, помещ. 30-н, № 4, офис 725, и возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80405918583335.

Обществом вновь подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.12.2015.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящая апелляционная жалоба подана 30.03.2026, то есть за пределами срока, установленного статьей 259 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность устранения недостатков в установленный определением от 29.01.2026 срок, заявителем в обосновании ходатайства о восстановлении срока не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом

правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование только по факту заявления такого ходатайства, а также возможности его подачи в пределах шестимесячного срока, не освобождает сторону, подавшую такое ходатайство, от обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предоставил месячный срок для исправления

недостатков, и апелляционная жалоба была возвращена еще через 14 дней, то есть фактически ответчик имел возможность устранить недостатки до возвращения первоначальной апелляционной жалобы вплоть до 10.03.2026.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени около двух месяцев для устранения недостатков.

При этом, следует учесть, что после возвращения апелляционная жалобы,, настоящая апелляционная жалоба подана через 20 дней после вынесения определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, что не может являться разумным сроком и свидетельствует о недобросовестности подателя жалобы, имеющего намерение реализовать свое право на обжалование.

Ссылка на невозможность устранить недостатки без конкретизации их причин не соответствует критериям уважительности, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем, повторное обращение с апелляционной жалобой после ее возвращения, при отсутствии доказательств уважительности, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами в целях затягивании процесса.

Таким образом, суд изначально предоставил достаточно времени для исправления недостатков и принятия апелляционной жалобы судом, а восстановление срока на обжалование судебного акта это исключительная мера.

В связи с тем, что ответчик и не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, при этом заявитель также не указал объективных препятствий в исполнении определения от 29.01.2026.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8887/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Фуркало