Постановление от 14 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А74-3322/2020
г. Красноярск
14 октября 2020 года**
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Байт»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2020, диплом серии 105424 № 3292612, рег.№ 101ю от 21.12.2017,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргтИмпорт»:

ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2020, диплом серии ВСГ № 3544859, рег.№ 70619 от 20.06.2009,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг»: ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2020, диплом серии БВС

№ 0228890, рег.№ 633 от 06.07.2000,

в судебное заседание в здание Третьего арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 года по делу № А74-3322/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – истец, ООО «Байт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (далее – ответчик, ООО «ВнешТоргИмпорт») о взыскании 2 066 192 рубля 19 копеек предоплаты по договору поставки от 10.02.2020

№ 340, расторжении договора поставки от 10.02.2020 № 340.

Определением от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Енисей-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласия с выводами суда первой инстанции и оценкой, представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписке сторон, предшествующей заключению договора, в части касающейся комплектации буровой установки, по мнению заявителя жалобы, из переписки сторон однозначно следует, что гидравлическая система анкерения, автоматическая система подачи штанг при бурении, автоматическая система загрузки штанг в кассету, автоматическая система смазки штанг являются основными рабочими параметрами выбранной для приобретения модели буровой установки ГНБ Goodeng GD320C-LS, то есть являются неотъемлемыми и неизменными ее характеристиками, и входят в стоимость товара; суд не обоснованно принял во внимание информационное письмо завода-изготовителя от 11.03.2020, которое было получено ответчиком уже после получения товара. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено

на 07.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020 между истцом (лизингополучателем) и ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 340 (т.1 л.д.43-48), предметом которого явилось предоставление в лизинг имущества, указанного в спецификации к договору. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стороны установили наименование предмета лизинга а именно: тип машины: самоходная Буровая машина; марка, модель: Goodeng GD320C-LS; страна изготовитель: Китай; год выпуска: 2020; тип двигателя: дизельный

1 шт.; рабочий объем двигателя: 5900 см³; мощность двигателя: 153 (208.1) кВт (л.с.); вид движителя: гусеничный; цвет машины: черный, красный; максимальная техническая допустимая масса, кг. – 10 500; габаритные размеры, мм: 7300х2360х2380. Дополнительно укомплектована следующими принадлежностями: анкерный болт – 4 шт.; зажимные клинья (установлены на машине) 8 клиньев в каждом наборе, сальники прокладки – 1 набор; рем. комплект дизельного двигателя – 1 набор; рем. комплект бур насоса – 1 набор; инструменты – 1 ящик; документы – 1 комплект; буровая штанга d73хм(NC23) – 50 шт.; глушка папа-мама – 1 шт.; захват Цанговый d63 – 1 шт.; адаптер (уст. на машине) – 1 шт.; расширитель «бочка» d200 – 1 набор; вертлюг 40т – 1 шт.; бочка 2 куб., НСУ, шланг – 1 набор; стартовая штанга, шестигранная муфта, гайка – 1 шт.; геолокация GL750 – 1 шт.; пилотный бур – 1 шт.; буровая лопатка – 1 шт.; кабина с печкой и кондиционер – 1 шт.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик уведомлен, что товара по договору приобретается покупателем для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2020 № 340 заключенного между покупателем и лизингополучателем. Выбор поставщика и приобретаемого товара осуществлен лизингополучателем (п. 1.3. договора). Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи по форме согласно приложению № 2 к договору (п. 2.3. договора).

Документы, передаваемые по договору, определены сторонами в разделе 3. договора. Общая стоимость товара, поставляемого по договору составляет 107 700,00 (сто семь тысяч семьсот) долларов США 00/100, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 % (п. 4.1. договора). Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.2. договора). Покупатель производит оплату в следующем порядке: - денежные средства в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 32 310 долларов США 00/100, в том числе НДС по ставке 20 %, перечисляются в течение 3 банковских дней с даты заключения договора; денежные средства в размере

30 % от стоимости товара, что составляет 32 310 долларов США 00/100, в том числе НДС по ставке 20 %, перечисляются в течение 3 банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к пересечению государственной границы с предоставлением фотографий и идентифицирующих номеров; остаток денежных средств в размере 40 % от стоимости товара, что составляет 43 080 долларов США, 00/100, в том числе НДС по ставке 20 %, перечисляются в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от поставщика скан копии паспорта самоходной машины и уведомления о готовности товара к отгрузке в месте поставки, указанном в п. 2.2. договора (п. 4.3. договора). Поставщик гарантирует качество и соответствие товара, его комплектность условиям договора, техническим условиям и характеристикам производителя (п. 5.2. договора). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе не принимать товар при отсутствии его полной комплектации.

Согласно спецификации поставщик обязался передать покупателю товар – самоходная бурильная машина со следующими идентификационными признаками: марка, модель: Goodeng GD320C-LS; страна изготовитель: Китай; год выпуска: 2020; тип двигателя: дизельный 1 шт.; рабочий объем двигателя: см³ - 5900; мощность двигателя: кВт (л.с.) – 153 (208.1); вид двигателя: гусеничный; цвет машины: черный, красный; максимальная техническая допустимая масса, кг.: 10 500; габаритные размеры, мм – 7300х2360х2380.

Дополнительно укомплектовано следующими принадлежностями: 1. Анкерный болт – 4 шт., 2. Зажимные клинья (установлены на машине) 8 клиньев в каждом наборе, сальники, прокладки – 1 набор; 3. Рем. комплект дизельного двигателя – 1 набор; 4. Рем. комплект бур насоса – 1 набор; 5. Инструменты – 1 ящик; 6. Документы – 1 комплект; 7. Буровая штанга d73хм(NC23) – 50 шт.; 8. Глушка папа-мама – 1 шт.;9. Захват Цанговый d63 – 1 шт.; 10. Адаптер (уст. на машине) – 1 шт.; 11. Расширитель «бочка» d200 – 1 набор; 12. Вертлюг 40т – 1 шт.; 13. Бочка 2 куб., НСУ, шланг – 1 набор; 14. Стартовая штанга, шестигранная муфта, гайка – 1 шт.; 15. Геолокация GL750 – 1 шт.; 16. Пилотный бур – 1 шт.; 17. Буровая лопатка – 1 шт.; 18. ФИО5 с печкой и кондиционер – 1 шт.

Согласно условиям указанного выше договора обязанность по приемке товара лежит на ООО «Байт» (лизингополучателе), а обязанность по оплате товара лежит на ООО «Енисей-Лизинг» (покупателе).

ООО «Байт» перечислило по платежному поручению от 10.02.2020 № 96 на счет ООО «Енисей-Лизинг» во исполнение условий договора денежные средства в размере 2 085 000 рублей, с назначением платежа: платеж по договору лизинга.

ООО «Енисей-Лизинг» во исполнение условий договора поставки перечислил продавцу денежные средства в размере 2 066 192 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 № 70.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар, в место указанное в п. 2.2. договора, а именно: <...>, и письмом от 13.03.2020 известил покупателя, что машина ввезена в Россию и находится на базе

(т.1 л.д.50).

ООО «Байт» претензией (от 18.03.2020 исх. № 41) (т.1 л.д.57-58) отказалось в приемки товара, указав, что на фотоотчетах представлена буровая установка ГНБ Goodeng GD320C-LS не соответствующая договорным условиям, а именно отсутствует гидравлическая система анкерения, отсутствует автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, а также автоматическая система смазки штанг. В своей претензии истец потребовал доукомплектовать установку ГНБ Goodeng GD320C-LS в соответствии с направленным коммерческим предложением, а в случае невыполнения требования истец уведомил ответчика, что откажется от исполнения договора.

Ответчик в ответе на претензию заявил о необоснованности требований ООО «Байт» и потребовал направить представителя на склад поставщика и принять товар

(т.1 л.д.59-60).

Полагая, что ответчиком поставлен некомплектный товар, истец обратился с иском в суд о расторжении договора.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 431, 454, 478, 479, 480, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в части касающейся комплектации буровой установки, по мнению истца и третьего лица, буровая установка, не отвечает характеристикам, которые были предложены ответчиком в ходе переписке предшествующей заключению договор, из которой однозначно следует, что гидравлическая система анкерения, автоматическая система подачи штанг при бурении, автоматическая система загрузки штанг в кассету и автоматическая система смазки штанг являются основными рабочими параметрами спорной буровой установки.

Ответчик считает, что поставленный товар отвечает всем характеристикам, которые были оговорены сторонами в процессе предшествующей заключению договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав договор, спецификацию, а также переписку сторон соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания договора поставки от 10.02.2020 № 340 и спецификации к договору не следует, что сторонами согласовано условие об обязанности ответчика поставить товар (самоходную машину) с гидравлической системы анкерения, автоматической системы загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг; автоматической системы загрузки штанг в кассету; автоматической системы смазки штанг. Данные элементы комплектации в договоре и спецификации к нему не указаны.

Согласно пункту 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал верное толкование содержанию договора и спецификации и обосновано указал, что договор и спецификации не содержат упоминаний о необходимости поставки гидравлическая система анкерения, автоматическая система подачи штанг при бурении, автоматическая система загрузки штанг в кассету и автоматическая система смазки штанг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор и спецификации к нему, истец подписал без каких-либо разногласий, правок и замечаний.

При рассмотрении настоящего спора и толковании условий договора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо завода-изготовителя от 11.03.2020, из которого следует, что гидравлическая система анкерения, автоматическая система подачи штанг при бурении, автоматическая система загрузки штанг в кассету и автоматическая система смазки штанг не входят в базовую стандартную комплектацию и приобретаются отдельно.

Суд первой инстанции, при наличии письма завода-изготовителя от 11.03.2020, обоснованно отклонил ссылки истца на сайт завода-изготовителя.

Ссылки истца и третьего лица на коммерческое предложение также не принимается во внимание, поскольку в тексте договора и спецификации отсутствуют какие-либо указания на коммерческое предложение, равно как и на информацию, размещенную на сайте завода-изготовителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора на условиях иных, нежели указаны в коммерческом предложении, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству, так как итоговое волеизъявление стороны выражают при заключении сделки.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку переписке сторон и обоснованно указал, что на стадии переговоров истцом были озвучены требования к подлежащей поставке самоходной машине в виде оборудования ее гидравлической системой анкерения, автоматической системой загрузки штанг в кассету, автоматической системой смазки штанг. Истцом представлена электронная переписка сторон. В письме от 03.02.2020 директором ООО «Байт» указаны требования к комплектации, которая соответствует спецификации, подписанной к договору поставки № 340. Данный вопрос стал обсуждаться директором ООО «Байт» только после поставки машины в Россию.

Доводы истца о том, что ответчиком в адрес истца и третьего лица не были направлены дополнительные материалы от 29.06.2020 и от 20.07.2020 отклоняются апелляционной коллегией, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела были направлены дополнительные пояснения (отзыв) от 29.06.2020 (посредством электронного сервиса «Мой Арбитр») и от 20.07.2020 (посредством почтовой службы).

Таким образом, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с указанными документами, как в электронном виде, так и лично.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец в суде первой инстанции, ссылался на то, что не был ознакомлен с дополнительными пояснениями ответчика от 29.06.2020 и от 20.07.2020.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 года по делу

№ А74-3322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина