Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Лучший дом» на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.)

и постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу

№ А27-3612/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом» (654027, город Новокузнецк, улица Воровского (Центральный район), дом 9, помещение 26, ИНН 4217175878, ОГРН 1164205054276)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789,

ОГРН 1024200719828), заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чернышовой Ольге Владимировне (654041, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, дом 9) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области

с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган) от 23.01.2020 № 644/26-319 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по осуществлению лицензионного контроля; рассмотрение дела о привлечении

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а не административного органа.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 23.03.2019 № 458 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

Согласно акту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,

от 31.12.2019 главным государственным инспектором административного органа при осмотре многоквартирного дома 31.12.2019 в 13 час. 20 мин. выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества (невыполнение работ по очистке кровли, водосточных труб от скопления наледи и сосулек).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 и вынесено постановление от 23.01.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,

к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений

в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального

и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи

и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества спорного дома (не выполнены работы по удалению

с крыши наледей и сосулек).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу

о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод подателя кассационной жалобы от отсутствии полномочий

у органов местного самоуправления по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае дело возбуждено органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Кемеровской области.

Вопреки позиции общества органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, в силу статьи 23.55 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ. Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела указанной категории рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО3

Судьи Н.А. ФИО4

ФИО1