Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20402/2018(5)-АК

Дело № А50-33598/2018
03 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Паритет»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 25.03.2020;

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Паритет»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2020 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору,

вынесенное в рамках дела № А50-33598/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 года признано обоснованным заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

06.11.2019 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора о вкладе в имущество ООО «Эверест» от 22.12.2016, заключенного ФИО4 и данным обществом.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 к участию в рассмотрении требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке 51 АПК РФ привлечено ООО «Паритет».

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 по ходатайству финансового управляющего ООО «Паритет» привлечено к участию в настоящем споре в качестве ответчика.

АО «Райффайзенбанк» представило в суд ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и об отложении судебного заседания для представления кандидатуры эксперта и внесения денежных средств в депозит суда.

Определением от 26.05.2020 назначено судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства

по данному обособленному спору на 01.07.2020 затем перенесено на 03.07.2020.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 после возобновления производства по обособленному спору его рассмотрение отложено на 10.08.2020 в целях необходимости ознакомления АО «Райффайзенбанк» с новой кандидатурой эксперта, представленной ООО «Паритет», а также представления позиции по заявленному ответчиком отводу кандидатуре эксперта, предлагаемой со стороны кредитора.

К назначенному судебному заседанию от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление об отводе эксперту ФИО5, а также дополнительные документы для приобщения.

В судебном заседании представитель кредитора, поддерживая ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ООО «КСИ Консалтинг» ФИО6; указав на отсутствие принципиальных возражений относительно возможности назначения комиссионного экспертного исследования и постановки перед экспертом вопроса о влиянии на стоимость спорных объектов недвижимости произведенных за счет ООО «Паритет» работ, представитель кредитора, тем не менее, сослался на имеющиеся, по его мнению, основания для отвода предложенных ответчиком кандидатур экспертов.

Представитель ООО «Паритет» просил поручить проведение судебной экспертизы одному из предложенных с его стороны экспертов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества к ответчикам – ООО «Эверест» и ООО «Паритет» назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость по состоянию на 22.02.2018 следующего имущества: часть одноэтажного кирпичного здания общей площадью 1303.1 кв.м (архивный № 59-18/1-000- 005413-001-1002), зарегистрированная в качестве объекта капитального строительства в ЕГРН в качестве помещения, адрес (местонахождение) объекта: <...> «г», кадастровый номер 59:09:0011702:129; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 1449 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> «г», кадастровый номер 59:09:0011702:24?

Какова рыночная стоимость по состоянию на 26.02.2018 следующего

имущества: здание, назначение: нежилое, количество этажей: 3, площадь 2170.4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 59:00:0000000:2803; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь 3753 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 59:09:0011801:523; нежилое сооружение (наружный газопровод высокого давления), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 59:09:0011801:714?

Какова рыночная стоимости перечисленных пяти объектов по состоянию на текущую дату с учетом ремонтно-строительных работ, произведенных после 26.02.2018?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества «КСИ Консалтинг» ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО7. Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения экспертов.

Не огласившись с вынесенным определением, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы, тем более комиссионной судебной экспертизы и как следствие приостановления производства по обособленному спору не было. Отмечает, что оспариваемые сделки совершены 22.02.2018 и 26.02.2018, до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) как ФИО4, так и ООО «ТД «ССК», таким образом в предмет доказывания по обособленному спору вопрос об установлении рыночной стоимости спорного имущества не входит, поскольку не влияет на добросовестность конечного приобретателя – ООО «Паритет», следовательно оснований для назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору у суда не имелось. Заявитель жалобы указывает, что проведение экспертизы оценочной стоимости на сегодняшний день нецелесообразно и затруднительно, так как после покупки спорного имущества ООО «Паритет» произвел капитальный ремонт и неотделимые улучшения обоих зданий. Считает, что не было необходимости поручения экспертизы двум экспертам, поскольку это привело к удвоению судебных расходов. Апеллянт также ссылается на то, что один из экспертов является руководителем и единственным учредителем общества «КСИ Консалтинг», а данная экспертная организация имеет аккредитацию непосредственно при АО «Райффайзенбанк», таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о зависимости эксперта от банка или финансового управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Паритет» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель АО «Райффайзенбанк» против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранной кандидатурой эксперта со ссылкой на аффилированность, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

При выборе эксперта судом первой инстанции учтены сведения о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности.

Выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ООО «Паритет» не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не будет иметь правового значения для дела, подлежит отклонению, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23).

Довод об отсутствии оснований для назначения комиссионной экспертизы ввиду того, что будут понесены двойные судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний. В соответствии с указанной статьей комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

При этом комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Таким образом, необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Доводы заявителя о том, что в предмет доказывания по обособленному спору вопрос об установлении рыночной стоимости спорного имущества не входит, так как ООО «Паритет» является добросовестным приобретателем, не может быть принят, поскольку данный довод будет являться предметом оценки при вынесении судебного акта по существу обособленного спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу № А50-33598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова