Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-341807/25-83-1450
г. Москва
04 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1450), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "БСП" (ИНН <***>) к ООО "РУБИН" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 8.260.273 руб. 98 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 на основании доверенности от 15.12.2025. от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "БСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУБИН" о взыскании денежных средств в размере 8.260.273 руб. 98 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2025 (резолючпиная чисть от 24.12.2024) по делу № А40-256839/24-95-230 Открытое акционерное общество «БАМСТРОЙПУТЬ» (сокр. - ОАО «БСП», ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 119361, <...> д.З этаж 1 пом. III ком. 19) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ОАО «БСП» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам Должника, а так же сведения представленные ФНС РФ, конкурсный управляющий ОАО «БСП» установил перечисление в адрес ООО «Рубин» денежных средств в размере 8 000 000,00 руб. по договорам: № ББ/СМР/БК-13 от 17.05.2019г.1920187375022554164000000ш.Ю-41/18-60-1 000 000 руб.; № СФ1/СМР/Р/17А-09 от 30.08.2019г.1616187375602090942000000ш.Т-41/16-32-1 546 100 руб.; № УВК-АВ-Х/СМР/БК-05 от 17.05.2019г.1820187378452554164000000ш.Т-21/18-93-2 654 000 руб.; № Э4/СМР/РУБ-58 от 08.07.2019г.1920187376132554164000000ш.Ю-21/17-54-2 799 900 руб.

Претензией исх. 06/19-09-2025 от 19 сентября 2025 года конкурсный управляющий ОАО «БСП» уведомлял ООО «Рубин» об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения всех заключенных и не исполненных по состоянию на 24.12.2024 договоров между ОАО «БСП» и ООО «Рубин».

Указанные выше договоры были заключены между ОАО «БСП» и ООО «Рубин» в рамках исполнения государственного оборонного заказа по объектам Министерства обороны РФ. Обязательства, в предусмотренные договорами сроки, ООО «Рубин» в полном объёме не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или

сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, исковые требование о взыскании 8 000 000 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2025 по 04.12.2025 в размере 260 273, 98 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2025 по 04.12.2025 в размере 260 273, 98 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на денежные средства (8 000 000 руб.) с 05.12.2025 г. по дату фактической оплаты денежных средств, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 48, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РУБИН" (ИНН <***>) в пользу ОАО "БСП" (ИНН <***>) денежные средства в размере 8 000 000 руб., проценты в размере 260 273 руб., проценты по статье 395 ГК РФ начисляемые на денежные средства (8 000 000 руб.) с 05.12.2025 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ООО "РУБИН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 280 136 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин