Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12203/2025
г. Краснодар
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Чача В.В. (доверенность от 14.02.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Злаки Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злаки Дона» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А53-12203/2025, установил следующее.

ООО «Злаки Дона» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к АО «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (далее – компания) о взыскании 2 238 147 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных обязательств.

Решением от 19.09.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,

по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли фактическое состояние возвращенного имущества, неверно определили стоимость предметов лизинга на дату изъятия; не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества. Заявитель полагает законным и обоснованным исключение из расчетов суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-3136/2024 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Последний в рамках проведения мероприятий конкурсного производства установил, что 24.01.2022 общество (лизингополучатель) и компания (лизингодателя) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 5/01/2022-РЛК_РО (далее – договор лизинга) движимого имущества – пресс-гранулятора в количестве 2 единиц (заводские номера № 003 и 004). Общая стоимость предметов лизинга составила 4 750 тыс. рублей. Указанное имущество во исполнение требований договора лизинга приобрел лизингодатель и передал 22.02.2022 во временное владение и пользование лизингополучателю на основании акта приема-передачи.

31 января 2024 года договор лизинга расторгнут.

Общество полагает, что в связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей

в размере 2 228 147 рублей 52 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 450.1, 614, 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11, 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга, установили, что завершающая обязанность сторон

по закрытию лизинговой сделки складывается не в пользу истца, поэтому отказали

в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса, пункта 5 статьи 15

и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьями 622, 625 Гражданского кодекса, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя

и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суды исходили из того, что расчеты сальдо встречных обязательств компания провела в соответствии с законодательством и постановлением № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании отчета независимого оценщика от 04.03.2024 № 478-И/24, составленного на дату перехода риска случайной гибели имущества (04.03.2024), согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга

в количестве 2 единиц составляет 3 321 тыс. рублей. Указанный отчет суды оценили в совокупности с иными доказательствами по делу и признали надлежащим доказательством стоимости предметов лизинга при их возврате лизингодателю. Суды также учли, что в соответствии с заключенным компанией (продавец) с ООО ТПК «Донская земля» (покупатель) договором купли-продажи движимого имущества от 04.08.2025 № 16 имущество реализовано за 1 400 тыс. руб., в том числе НДС 20% (233 333 рубля 34 копейки). Эту же стоимость компания учла в расчете в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из начальной цены его приобретения суды отклонили, поскольку применяемый обществом способ не отвечает принятой в постановлении № 17 методике, а также самой природе лизинговых отношений. Иных способов определения стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору постановлением не предусмотрено, каких-либо соглашений с лизингополучателем, устанавливающих иной порядок определения стоимости имущества, не имеется. Ссылка на то, что предмет лизинга передавался в заводской упаковке, документально не подтверждена. Напротив, в акте об изъятии от 29.02.2024 № 1 зафиксировано отключение имущества от коммунальных сетей в демонтированном виде.

Довод подателя жалобы относительно неназначения по рассматриваемому делу экспертизы с целью определения стоимости предмета лизинга несостоятелен. Суды учли, что спорное имущество передано в пользу покупателя 05.08.2025, общество не представило сведения и документы, подтверждающие предоставление покупателем указанного имущества для проведения экспертизы, либо проведения ретроспективного оценочного исследования по материалам дела без осмотра пресс-грануляторов, и сделали верный вывод о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств. Отказ в назначении судебной экспертизы не привел к принятию неправильных судебных актов. Несогласие заявителя с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта. В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из расчетов суммы налога на добавленную стоимость получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды, делая вывод о правомерном включении компанией ставки НДС при определении сальдо, применили положения статьи 28 Закона о лизинге, пункты 2, 3.4, 3.5 постановления № 17, а также учли правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, выраженный в пункте 22 Обзора судебной практики по лизингу (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Суды исходили из того, что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует. В рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле. Иными словами, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. С учетом изложенного, суды признали обоснованным учет суммы НДС в составе лизинговых платежей при расчете сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. По сути, эти приведенные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда округа

от 02.03.2026), поэтому с общества подлежат взысканию 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу

№ А53-12203/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злаки Дона»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян