Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45332/2024
г. Краснодар
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии ресурсосбережения – инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), от ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2026), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии ресурсосбережения – инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А32-45332/2024, установил следующее.

ООО «Эффективные технологии ресурсосбережения – инжиниринг» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 7 237 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – пристав-исполнитель) и ФИО4

Решением от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,

дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель считает неправомерным возложение на истца обязанности по доказыванию вины ответчика. Выводы судов о недоказанности наличия спорных грелок в составе оборудования не соответствует материалам дела.

Общество в материалы дела представило доказательства полной комплектации мини-установки МУППТ 300 А-В (МУППТ – мини-установка по производству печного топлива; далее – мини-установка) на 11.06.2021 (после возбуждения исполнительного производства 21.05.2021), в которую входят автоматические горелки на жидком топливе (мазутные) «Балтур», производство Италия, в количестве 2 штук (далее – горелки «Балтур»), которые суды не оценили надлежащим образом. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии прямой причинной связи между бездействием по описи и аресту имущества на протяжении 11 месяцев и исчезновением горелок противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-49769/2019

с ФИО4 в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме

59 554 550 рублей. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 130936818, который предъявлен к принудительному исполнению ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

21 мая 2021 года на основании исполнительного листа серия ФС № 130936818

в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 45677/21/23065-ИП.

11 июня 2021 года ФИО4 разместил на сайте «Авито» объявление

о продаже мини-установки, находящейся на хранении по адресу: <...>, и указал, что продает новый НПЗ (нефтеперерабатывающий завод) в полной комплектации.

Общество указало, что скриншот данного объявления приобщен к материалам исполнительного производства. Согласно паспорту ПС 3614-001-2015 мини-установки в состав оборудования включены две горелки «Балтур» (пункт 4.1 паспорта, позиция 16 перечня оборудования) стоимостью 7 237 тыс. рублей, что подтверждается электронным письмом ФИО4 от 09.03.2016 (16:56), содержащим отчет об израсходовании денежных средств.

01 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, в котором отсутствуют сведения о наличии горелок «Балтур» и о наложении на них ареста.

Общество полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя

с 11.06.2021 (после того как должник ФИО4 дал объявление на «Авито»

и подтвердил полную комплектацию мини-установки) до наложения ареста на имущество 01.07.2022, то есть в течение 11 месяцев, имущество стоимостью 7 237 тыс. рублей оказалось утраченным. Ввиду утраты возможности частичного погашения задолженности за счет реализации принадлежащего должнику имущества (горелки «Балтур» в количестве двух штук) в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество, обществу причинены убытки в сумме

7 237 тыс. рублей.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) службы судебных приставов необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность исполнения утрачена.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (далее – информационное письмо № 145).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, положениями Закона № 118-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), установив, что материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе аресту и реализации арестованного имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для возложения на ответчиков заявленных истцом убытков. Суды обоснованно исходили из того, что неполучение денежных средств по мотиву неисполнения исполнительного документа и признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Суды установили, что исполнительное производство № 45677/21/23065-ИП

не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет

53 249 572 рубля 33 копейки (перечислено в счет погашения задолженности через депозитный счет 6 304 977 рублей 67 копеек). Согласно пояснениям службы судебных приставов с 17.01.2022 ежемесячно из пенсии должника удерживаются денежные средства в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на пенсию).

Суды отклонили доводы общества о незаконном бездействии пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (горелки «Балтур» стоимостью 7 237 тыс. рублей) на протяжении 11 месяцев с момента, когда ему стало известно о наличии указанного оборудования, исходя из того, что доказательств наличия

в период исполнительного производства в собственности должника спорного имущества

в материалах дела не имеется. Не представлено также доказательств реализации данного имущества должником в спорный период.

Довод заявителя жалобы с указанием на скриншот объявления, размещенного ФИО4 на сайте «Авито» о продаже мини-оборудования в полной комплектации, получил критическую оценку судов. Последние установили, что достоверность информации, изложенной в объявлении, документально не подтверждена, перечень имущества, входящего в состав названного оборудования, в объявлении не указан. Общество не доказало состав правонарушения, влекущего ответственность за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поэтому суды верно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы (о ненадлежащей судебной оценке представленных в дело доказательств, о неправильном распределении бремени доказывания) основаны

на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. В случаях, когда судебный пристав-исполнитель совершил действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса. Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50). Отсутствие реального исполнения само

по себе не является основанием для возложения на государство обязанности

по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных

в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими

от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50). Согласно правовому подходу, выраженному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 5 информационного письма № 145, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). При этом, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование

о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. При этом истец в силу статьи 65 Кодекса должен доказать, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить взыскание по исполнительному документу. В рассматриваемом случае выводы судов о том, что общество не доказало противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств с учетом того, что исполнительное производство не окончено, являются правильными.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу

№ А32-45332/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян