Определение от 17 сентября 2026 г. № 308-ЭС26-8419 по делу № А53-35287/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-8419

Дело № А53-35287/2024
17 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2026 г.

по иску акционерного общества «Племенной завод «Гашунский» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2026 г., иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды ввиду лишения общества возможности выращивания сельскохозяйственной продукции на принадлежащем ему на законном основании земельном участке и последующей ее реализации.

Расчет размера убытков произведен судом первой инстанции с учетом данных о средней районной урожайности зерновых культур и рыночной стоимости пшеницы на основании справок 29-СХ за последние пять лет о средней урожайности пшеницы продовольственной 4-го класса в обществе, а также ценовой справки Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» «О рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции» от 27 мая 2024 г. за май 2024 г.

Доводы предпринимателя о наличии у него права на использование обособленных земельных участков были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-225/2025.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов