Постановление от 6 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9566/2020-АК
г. Пермь
06 октября 2020 года
Дело №А50-23634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Голубцова В. Г., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (директор), предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от третьих лиц:

ГУ МВД России по Пермскому краю: ФИО3, предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 27.01.2020

общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года по делу №А50-23634/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

третьи лица: ГУ МВД России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Луис+» (далее – истец, ООО «Компания Луис+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс») о взыскании убытков в размере 2 148 300 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018, 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал», ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 1-4, 117-118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) по делу №А50-23634/2018 исковые требования ООО «Компания Луис+» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» приводит доводы о том, что все взаимоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы в соответствии с действующим гражданским законодательством, а именно, в связи с тем, что камеры были закуплены ООО «Стройкомплекс» с отсрочкой платежа, по накладной от 06.03.2017 они были возвращены непосредственно собственнику товара - ООО «Компания Луис+»; между сторонами была достигнута договоренность, что в случае произведения ООО «Урал-Антикор» в адрес ООО «Стройкомплекс» в рамках договора от 10.05.2016 на выполнение работ по монтажу оборудования на объекте УМВД России в г. Кунгуре Пермского края оплаты за спорное удержанное им оборудование, камеры будут переданы ООО «Стройкомплекс»; при этом, между сторонами правоотношений были произведены взаимозачеты, не признанные недействительными. Отмечает, что, вопреки выводам суда, ООО «Стройкомплекс» не получило возмещения расходов, связанных с исполнением договора от 10.05.2016, заключенного между ООО «Урал-Антикор» и ООО «Стройкомплекс», на основании решения арбитражного суда от 12.02.2018 по делу №А50-29805/2017, поскольку спорное имущество было незаконно изъято третьим лицом (заказчиком) на основании постановления своих должностных лиц. Полагает, что убытки истцу причинены действиями должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю, которые в рамках необоснованно возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «Стройкомплекс» ФИО2 по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, 08.11.2017 в ходе производства обыска изъяли видеокамеры со склада ООО «Компания Луис+» и передали их третьему лицу – ГУ МВД России по Пермскому краю.

ООО «Компания Луис+» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Пермскому краю просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо – ООО «ЛУИС+Урал» письменный отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.12.2013 между ГУ МВД России по Пермскому краю (заказчик) и ФГУП «РСУ МВД России» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №1438/475, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Строительство изолятора временного содержания УМВД России в г. Кунгуре Пермского края» на сумму 152 589 364,31 руб. (л.д. 128-138).

29.03.2016 ФГУП «РСУ МВД России» был заключен договор подряда с ООО «Урал-Антикор» на выполнение работ по строительству ИБС УМВД России в г. Кунгуре Пермского края.

ООО «Урал-Антикор» (подрядчик), в свою очередь, 10.05.2016 заключило договор субподряда №4/2016-143 8/475/с3 с ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) на выполнение работ по строительству объекта, в соответствии с условиями которого ООО «Стройкомплекс» обязалось выполнить работы по установке теле-видео-наблюдения и контролю доступа при строительстве изолятора временного содержания УМВД России в г. Кунгуре Пермского края по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, проектной, технической и иной документацией, выданной подрядчиком, с полным вводом объекта в эксплуатацию, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора от 10.05.2016 ООО «Стройкомплекс» (покупатель) 04.07.2016 заключило договор поставки №03\07\16 с ООО «ЛУИС+Урал» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель - своевременно принять и оплатить товар (л.д. 14-18).

Собственником оборудования являлся истец – ООО «Компания Луис+».

ООО «ЛУИС+Урал» в правоотношениях по поставке оборудования, принадлежащего истцу, действовало в качестве агента на основании заключенного между ООО «Компания Луис+» (принципал) и ООО «ЛУИС+Урал» (агент) агентского договора №АГОЗ от 01.04.2015, по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, от своего имени, но за счет принципала, в том числе продавать товар, принадлежащий принципалу, или полученный принципалом в соответствии с договором комиссии (агентским договором) (л.д. 11-13).

В соответствии со спецификацией №2 от 15.07.2016 к договору поставки №03\07\16 от 04.07.2016 (л.д. 22-23) - 22.08.2016 по счет-фактуре №ЛУ235-061 от 22.08.2016 ООО «ЛУИС+Урал» в адрес ООО «Стройкомплекс» произвело отгрузку товара на сумму 337 967 руб.

В соответствии со спецификацией №4 от 07.12.2016 к договору поставки №03\07\16 от 04.07.2016 (л.д. 24) - 07.12.2016 в адрес ответчика была произведена отгрузка товара на сумму 2 747 360 руб., что подтверждается счет-фактурой №ЛУ342-221 от 07.12.2016 (л.д. 31-32).

Закупленное ООО «Стройкомплекс» для производства работ по договору с ООО «Урал-Антикор» оборудование на общую сумму 5 211 261, 86 руб., в том числе видеокамеры, было завезено ответчиком на объект строительства.

Не позднее 08.12.2016 ООО «Урал-Антикор» поставило спорное оборудование (видеокамеры) в адрес ФГУП «РСУ МВД России». После чего в рамках государственного контракта от 20.12.2013 ГУ МВД России по Пермскому краю приняло от ФГУП «РСУ-МВД России» 117 видеокамер и 46 кронштейнов, о чем сторонами подписан акт №101 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. по форме №КС-2 от 08.12.2016 (л.д. 139-142) и справка по форме №КС-3 от 08.12.2016 №9 (л.д. 126).

ГУ МВД России по Пермскому краю платежным поручением №156900 от 21.12.2016 осуществило платеж в сумме 5 421 195,45 руб. в адрес ФГУП «РСУ МВД России» за указанное оборудование (л.д. 127).

Таким образом, спорное оборудование, оплаченное заказчиком по государственному контракту, перешло в собственность ГУ МВД России по Пермскому краю.

В свою очередь ООО «Урал-Антикор» свои обязательства по оплате оборудования перед ООО «Стройкомплекс» в полном объеме не исполнило.

Из оборудования и материалов, переданного на общую сумму 5 211 261,86 руб., неоплаченным оказался товар на сумму 2 944 178,29 руб.

Стоимость принятого от ООО «ЛУИС+Урал» товара со стороны ООО «Стройкомплекс» также была оплачена частично в общей сумме 992 972,34 pyб.

26.01.2017 ООО «ЛУИС+Урал» в адрес ООО «Стройкомплекс» была направлена претензия №13/17 с требованием оплатить задолженность по договору поставки №03\07\16 от 04.07.2016 в сумме 2 092 354,66 руб. (л.д. 28-29).

Со стороны ООО «ЛУИС+Урал» на указанную сумму 2 092 354,34 руб., соответственно, возникла задолженность перед ООО «Компания Луис +» на основании агентского договора от 01.04.2015.

В связи с невозможностью погасить задолженность перед ООО «ЛУИС+Урал», 06.03.2017 ООО «Стройкомплекс» произвело частичный возврат оборудования, отгруженного в соответствии со спецификацией №4 от 07.12.2016 и счета-фактуры №ЛУ342-221 от 07.12.2016, что подтверждается товарной накладной №1 от 06.03.2017 на сумму 2 148 300 руб. (л.д. 45-46), счет-фактурой №0000002 от 06.03.2017 (л.д. 43-44). Возврат оборудования производился непосредственно в адрес собственника товара - ООО «Компания Луис+».

17.03.2017, ввиду возврата товара, между ООО «Компания Луис+», ООО «Стройкомплекс» и ООО «ЛУИС+Урал» было заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 41-42), в соответствии с которым: ООО «Стройкопмлекс» зачло задолженность ООО «Компания Луис+» по оплате товара в размере 2 092 354,66 руб., возникшую на основании товарной накладной №1 от 06.03.2017, ООО «ЛУИС+Урал» произвело зачет задолженности ООО «Стройкомплекс» в размере 2 092 354,66 руб., возникшую на основании универсального передаточного документа №ЛУ342-221 от 07.12.2016, ООО «Компания Луис+» зачло задолженность ООО «ЛУИС+Урал» в размере 2 092 354,66 руб., возникшую на основании агентского договора от 01.04.2015.

Как усматривается из материалов дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Стройкомплекс» ФИО2 от 24.08.2019 (л.д. 86-101), возвращенный ООО «Стройкомплекс» товар был 12.02.2017 вывезен ФИО2 с территории строящегося объекта изолятора временного содержания в <...>, о чем между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Урал-Антикор» был составлен акт приема-передачи оборудования. Оборудование обществом «Урал-Антикор» было передано ООО «Стройкомплекс» для проведения пусконаладочных работ и программирования на основании договора субподряда №13/2016-143 8/475/с3 от 10.05.2016.

Как поясняет ответчик в апелляционной жалобе, 12.02.2017 директор ООО «Стройкомплекс» вывез, в том числе спорное оборудование с целью обеспечения исполнения обязательства ООО «Урал-Антикор» в виде удержания имущества.

16.10.2017 постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский», майора полиции ФИО4 №1170157000400/1125 по выявленному в начале апреля 2017 г. факту самоуправных действий, совершенных в отношении ГУ МВД России по Пермскому краю, в результате чего ГУ МВД России по Пермскому краю был причинен существенный вред в виде имущественного ущерба в размере 4 737 327,24 руб., было возбуждено уголовное дело (л.д. 33).

08.11.2017 в ходе производства обыска со склада ООО «Компания Луис+» по адресу: <...>, были изъяты возвращенные на основании товарной накладной №1 от 06.03.2017 видеокамеры (л.д. 34-35,36-37).

Постановлением старшего следователя СО МО России «Кунгурский» майора юстиции ФИО5 ООО «Компания Луис+» было отказано в ходатайстве о возврате изъятого товара в связи с подтвержденностью факта принадлежности видеокамер в количестве 88 единиц ГУ МВД России по Пермскому краю, действующему в рамках государственного контракта на строительство объекта №1438/475 от 20.12.2013 (л.д. 38-40).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ООО «Стройкомплекс» истцу - ООО «Компания Луис+» были причинены убытки в размере стоимости изъятого товара 2 148 300 руб., истец 23.05.2018 направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков (л.д. 19-21).

Поскольку возмещение причиненных убытков в добровольном порядке не было произведено ответчиком, ООО «Компания Луис+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Из совокупности приведенных обстоятельств дела следует, что истец - ООО «Компания Луис+» не получил прибыль, доход от реализации принадлежащего ему товара (оборудования), реализованного через агента ответчику, поставившему указанный товар в рамках правоотношений по подряду на объект строительства и перешедшему, в конечном итоге, в собственность третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 20.12.2013 №1438/475 с ФГУП «РСУ МВД России», на которые истец рассчитывал, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Стройкомплекс».

Аргументы ответчика об исполнении своих обязательств перед ООО «Компания Луис+» в связи с возвратом товара на сумму 2 148 300 руб. в адрес истца и возникновению убытков на стороне истца по вине должностных лиц третьего лица - ГУ МВД России по Пермскому краю, которые в рамках необоснованно возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «Стройкомплекс» ФИО2 по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, 08.11.2017 в ходе производства обыска изъяли видеокамеры со склада ООО «Компания Луис+» и передали их третьему лицу – ГУ МВД России по Пермскому краю признаны безосновательными.

Правовые основания для изъятия камер, поставленных ООО «Стройкомплекс» в рамках правоотношений с ООО «Урал-Антикор» на объект строительства, а равно удержания указанного оборудования с целью обеспечения исполнения обязательства ООО «Урал-Антикор» перед ООО «Стройкомплекс» по оплате указанного товара (как поясняет в жалобе ответчик) у ООО «Стройкомплекс» отсутствовали. Из материалов дела усматривается, что на момент вывоза оборудования с объекта строительства спорные камеры уже были переданы и оплачены заказчиком - ГУ МВД России по Пермскому краю, соответственно, являлись собственностью третьего лица и не могли быть переданы истцу, как первоначальному собственнику оборудования, в качестве возврата товара в связи с неисполнением денежного обязательства по его оплате ответчиком.

Также судом установлено и находит подтверждение материалами дела тот факт, что правоотношения ООО «Стройкомплекс», как субподрядчика по договору субподряда №4/2016-1438/475/с3 от 10.05.2016, были урегулированы с подрядчиком ООО «Урал-Антикор» в рамках судебного спора по делу №А50-29805/2017 о взыскании с ООО «Урал-Антикор» задолженности по договору в сумме 2 944 178,29 руб., в связи с поставкой, в том числе спорного оборудования на объект строительства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу №А50-29805/2017 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Урал-Антикор» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность в обозначенном размере.

Учитывая отсутствие у ответчика законных прав на распоряжение спорным товаром по своему усмотрению без согласия нового собственника оборудования - ГУ МВД России по Пермскому краю, судами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройкомплекс» и возникшими на стороне истца убытками в связи с изъятием данного товара должностными лицами органов МВД в ходе обыска и передачи его законному владельцу, в размере стоимости указанного оборудования.

Отсутствие состава преступления уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ в действиях руководителя ответчика и прекращение на этом основании постановлением от 24.08.2019 в отношении него уголовного дела (л.д. 86-101), не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «Стройкомплекс» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, вина в причинении убытков истцу) признана доказанной судами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу №А50-23634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб