Дополнительное постановление от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-986/2026(1)-АК

Дело № А71-3707/2024
20 мая 2026 года
г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А71-3707/2024

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2024 к производству суда было принято (поданное в суд 05.03.2024) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное невозможностью погашения задолженности перед 4-мя банками в общем размере 400 588 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура

реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.

Финансовый управляющий от 19.03.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 указанное выше определение изменено в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

«Применить в отношении имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Казьян Уджарского р-на Р.Азербайджан, ИНН <***>, СНИЛС <***>) место регистрации: 427964 <...> положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором ФИО1».

Кредитор ФИО1 04.05.2026 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором указал, что у кредитора возникли судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины 10 000 руб. Так арбитражный суд апелляционной инстанции признал требования ФИО1 , в том числе по отнесению государственной пошлины на должника ФИО4 обоснованными, в связи с чем кредитор просит выдать исполнительный лист.

Однако, при вынесении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных кредитором ФИО1 при подаче апелляционной жалобы (оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. – чек по операции от 12.01.2026).

Определением суда от 05.05.2026 назначено судебное заседание по

рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу на 20.05.2026.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе принять
дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционным судом принято постановление, которым апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят в пользу кредитора

Факт несения ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждается чеком по операции от 12.01.2026.

Изучив представленные документы, учитывая, что апелляционная жалоба кредитора удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких И.П. Данилова