Постановление от 17 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123171/2025
17 апреля 2026 года
г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Обарчука А.А., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания по Девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2026 года

по делу № А40-123171/2025

по заявлению Прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Компания по Девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление прокуратуры арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела событие и состав вменяемого правонарушения в деянии законного представителя юридического лица подтверждены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адреса, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представила.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, прокуратурой в связи обращением конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик «Первый Квартал» ФИО2 проведена проверка в отношении ООО «КОМПАНИЯ ПО ДЕВЕЛОПМЕНТУ ГОРНОЛЫЖНОГО КУРОРТА «РОЗА ХУТОР» на предмет исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу №А76-24979/2023 от 08.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Специализированный застройщик «Первый Квартал».

Конкурсным управляющим ООО Специализированный застройщик «Первый Квартал» утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО Специализированный застройщик «Первый Квартал» ФИО2 при анализе банковской выписки по движению денежных стало известно о наличии между ООО Специализированный застройщик «Первый Квартал» и ООО «КОМПАНИЯ ПО ДЕВЕЛОПМЕНТУ ГОРНОЛЫЖНОГО КУРОРТА «РОЗА ХУТОР» хозяйственных взаимоотношений.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим ООО Специализированный застройщик «Первый Квартал» ФИО2 по адресу регистрации ООО «КОМПАНИЯ ПО ДЕВЕЛОПМЕНТУ ГОРНОЛЫЖНОГО КУРОРТА «РОЗА ХУТОР» на основании ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлен запрос исх. №1749-СПК от 27.01.2025, содержащий в том числе требование о предоставлении документов, который исполнен не был.

Согласно Приказу о вступлении в должность от 22.10.2024 №10/24-РХ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Компания по Девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» является ФИО1.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой 14.05.2025г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых создаются препятствия для деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что отправление с почтовым идентификатором № 80094105121155 поступило в отделение связи 31.01.2025г. и в этот же день передано почтальону для доставки по адресу, указанному на конверте.

В связи с неудачной попыткой вручения и на основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтальоном в почтовый ящик адресата оставлено извещение о регистрируемом почтовом отправлении.

По причине истечения установленного срока хранения, отправление возвращено 03.03.2025г. по обратному адресу.

Извещение о регистрируемом почтовом отправлении доставлено в почтовый ящик адреса.

Нарушений со стороны АО «Почта России» при доставке почтового отправления № 80094105121155 не выявлено.

Следовательно, у заинтересованного лица имелась возможность на основании поступившего извещения о регистрируемом почтовом отправлении обеспечить получение запроса конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в период с 31.01.2025г. по 03.03.2025г. в отделении почтовой связи запрос конкурсного управляющего не получен, что свидетельствует об уклонении адресата от получения юридически значимой корреспонденции, а равно об уклонении от исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемой информации.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Правильно применив статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых вопросов положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заинтересованным лицом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что повлекло назначение административного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых вопросов положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административным органом и апелляционным судом было установлено, что запрос не получен адресатом по причине возврата по истечении срока хранения, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что корреспонденция считается доставленной, а заинтересованное лицо не исполнившим обязанность по предоставлению конкурсному управляющему запрашиваемых сведений.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует.

Вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Доводы ФИО1 направлены на переоценку представленных и исследованных судом доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2026 года по делу № А40-123171/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Обарчук