Определение от 13 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении исполнения судебного акта**

Дело № А32-6420/2026
г. Краснодар
13 мая 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Глуховой В.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 30.04.2026 (резолютивная часть) по делу № А32-6420/2026, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилась в суд с иском о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Злата», ООО «Надежда» (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Профи-Опт» вне рамок дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2026 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО3 имущество и имущественные права, запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества стоимостью 63 163 789 рублей 31 копейка;

– наложения ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 63 163 789 рублей 31 копейка, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае, находящихся на банковских счетах ФИО2, ФИО1, ФИО3;

– наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Злата» (ИНН <***>), ООО

«Надежда» (ИНН <***>), за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам указанных организаций и уплаты налогов, сборов и страховых.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2026 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2026 (резолютивная часть) определение от 05.02.2026 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, ФИО1, ФИО3 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанных лиц) в размере 63 163 789 рублей 31 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации в отношении каждого из указанных лиц. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Злата», ООО «Надежда» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанных лиц) в размере 63 163 789 рублей 31 копейка, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам указанных организаций, уплаты налогово, сборов и страховых взносов, а также эксплуатационных расходов указанных организаций. Запрещено ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Злата», ООО «Надежда» отчуждать, передавать в залог и иным образом обременять движимое и недвижимое имущество указанных лиц в пределах стоимости 63 163 789 рублей 31 копейка. Запрещено регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Злата», ООО «Надежда». Установлено, что принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

8 мая 2026 года ФИО1 обратилась в суд округа с ходатайством о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 30.04.2026. В обоснование ходатайства указывает на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности ответчиков – юридических лиц и негативно отражается на уровне жизнеобеспечения находящихся на иждивении ответчиков – физических лиц. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-14708/2025, обеспечительные меры препятствуют осуществлению мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

Кассационная жалоба ФИО1 на постановление апелляционного суда от 30.04.2026 поступила в суд 07.05.2026, что подтверждается копией жалобы с отметкой о принятии судом.

Изучив ходатайство ФИО1 с учетом заявленных доводов, суд округа приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Каждое из названных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена на усмотрение суда.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства, который обязан не только указать причину, по которой необходимо приостановить исполнение судебных актов, но и обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства, суд округа полагает, что правовые основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 30.04.2026 (резолютивная часть) отсутствуют.

Поскольку заявитель документально не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, не подтвердил наличие установленных процессуальным законом оснований для приостановления исполнения определения апелляционного суда, а также не представил встречное обеспечение, суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер, которые однозначно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Наряду с этим, суд округа отмечает, что удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения определения апелляционного суда от 30.04.2026, которым приняты обеспечительные меры, фактически направлено на их отмену, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 30.04.2026.

Руководствуясь статьями 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 30.04.2026 по делу № А32-6420/2026.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Глухова