Постановление от 10 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4927/2026

Дело № А40-185709/25
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОГНЕУПОР СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-185709/25

по иску ООО "2Б ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ОГНЕУПОР СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "2Б ПРОЕКТ" (далее – истец) обратился в суд к ООО "ОГНЕУПОР СЕРВИС" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 487 932 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 15 коп., штраф за неисполнение обязательств по Договору в размере 27 323 (двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля 61 коп., договорную неустойку (пеню) (п. 7.3.1, 7.3.2 Договора) в размере 1 182 502 (один миллион сто восемьдесят две тысячи пятьсот два) рубля 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 г. по 23.04.2025 г. в размере 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «2Б проект» (далее - «Истец», «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ОГНЕУПОР СЕРВИС» (далее - «Субподрядчик», «Ответчик») был заключен Договор субподряда № 12-Сабурово-ДС-310 от «23» мая 2023 г. (Далее - «Договор»).

Договор был расторгнут с 06.03.2025 на основании одностороннего отказа Подрядчика, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчик произвел выплату авансового платежа и оплату выполненных работ на общую сумму 27 811 512 рублей 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом на момент расторжения договора на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 487 932 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 15 коп., которое в добровольном порядке выплачено не было.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.1.-7.3.2. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора является твердой, определена в Смете Договора (Приложение № 1 к Договору) на весь срок исполнения Договора и включает в себя стоимость монтажных работ, поставку оборудования и всех материалов, в т.ч. расходных и крепежных, непредвиденные расходы, прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (Цена работ) составляет, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 24.12.2023 г. к Договору, 27 323 613 (двадцать семь миллионов триста двадцать три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в сумме 4 553 935 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 61 копеек (далее - «Цена Договора»).

С учетом того, что Дополнительным соглашением №2 к Договору от 27.08.2023 установило новый срок окончания работ — 25.12.2023 включительно, пеня начинает течь с 26.12.2023.

Учитывая тот факт, что работы на Объекте не были выполнены в полном объеме на момент расторжения Договора 06.03.2024, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1 182 502 (один миллион сто восемьдесят две тысячи пятьсот два) рубля 84 коп.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как было указано самим Ответчиком и подтверждается Истцом, Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №10-12 были направлены в адрес Истца 04 декабря 2024 года, в отсутствие направленных в адрес Субподрядчика Мотивированных отказов от приемки предъявленных работ, работы по представленным Актам о приемке выполненных работ (в том числе №10) считаются принятыми 09.01.2025, то есть неустойка начислена правомерно за период с 26.12.2023 по 06.03.2025.

В обоснование своих аргументов о неправомерности начисления штрафных санкций Ответчик ссылается на факт направления актов о выполненных работах №10- 12 и иных документов, в том числе предложения о заключении дополнительного соглашения к Договору посредством направления электронного письма на адрес электронной почты Истца, указанный в Договоре.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные действия не являются надлежащим способом предъявления выполненных работ к приемке Подрядчиком ввиду следующего.

Как установлено п. 4.2 и 4.4 Договора, при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных субподрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Смету Договора, Субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Договором, исполнительную документацию (Приложение № 8), отчет об использовании давальческого сырья по форме М-29 в объеме и в сроки, предусмотренные условиями Договора (далее - «Комплект документов»).

Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе приемку результата работ по Договору, после получения от Субподрядчика соответствующего комплекта документов.

Поскольку условия Договора Ответчиком не были соблюдены, Истец начислил штраф по пункту 7.3.6 Договора в размере 27 323,61 р.

Судом проверен расчет неустойки и штрафа и признан обоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое на дату принятия решения не возвращено истцу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 г. по 23.04.2025 г. в размере 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 31 коп., согласно расчету, произведенному истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и проверенному судом, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В обоснование своей позиции Ответчик приводит довод о том, что Истцом после объявления перерыва в судебном заседании 05.11.2025 в суд были поданы документы: ходатайство об уточнении размера исковых требований, возражения истца на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Указанные документы были поданы 11.11.2025 посредством системы «Мой арбитр».

При этом, по мнению заявителя, указанные документы Ответчику Истцом направлены не были.

Как следует из материалов дела, сведений, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.rii/').

Истцом действительно были представлены в материалы дела указанные документы.

Одновременно с этим, в приложение к Заявлению об уточнении исковых требований по делу №А40-185709/2025 (исх. № б/н от 10.11.2025) были приложены почтовые документы -квитанция и опись вложения почтового отправления, подтверждающие отправку указанного процессуального документа в адрес ООО «ОГНЕУПОР СЕРВИС». Почтовому отправлению присвоен идентификатор № 11904914512399.

Более того, согласно содержанию указанного заявления об уточнении исковых требований, сумма взыскиваемых денежных средств с Ответчика сократилась ввиду перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные изменения не способствовали ухудшению финансового положения Ответчика и нарушению его законных прав и интересов.

Кроме того, Ответчик в любом случае был вправе представить свой расчет процентов.

Ссылка Ответчика на факт направления актов о выполненных работах №10-12 и иных документов, в том числе предложения о заключении дополнительного соглашения к Договору посредством направления электронного письма на адрес электронной почты Истца, указанный в Договоре, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные действия не являются надлежащим способом предъявления выполненных работ к приемке Подрядчиком ввиду следующего.

Как установлено п. 4.2 и 4.4 Договора, при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных субподрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Смету Договора, Субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Договором, исполнительную документацию (Приложение № 8), отчет об использовании давальческого сырья по форме М-29 в объеме и в сроки, предусмотренные условиями Договора (далее - «Комплект документов»). Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе приемку результата работ по Договору, после получения от Субподрядчика соответствующего комплекта документов.

Однако, как следует из изложенных Ответчиком доводов, в адрес Истца посредством направления электронного письма были направлены лишь часть из необходимых документов - более того, предъявленные Ответчиком акты выполненных работ были подписаны не установленными лицами, а не генеральным директором Подрядчика.

Более того, несмотря на то, что Договором предусматривается возможность обмена электронной корреспонденцией, Сторонами также закреплена обязанность последующего представления оригиналов направленных документов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки (и. 12.1 Договора).

Вместе с тем, Ответчик указывает лишь на факт направления документов электронным письмом на электронный адрес Истца. Подтверждения направления оригиналов документов посредством Почты России Ответчиком в нарушение требований Договора не приводится.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ применительно к условиям договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу №А40-185709/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

А.Л.Фриев