Постановление от 25 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-20332/2022
г. Красноярск
25 мая 2026 года**
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Зуева А.О., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,

при участии: от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2026 № 245, по доверенности в порядке передоверия от 13.03.2026 № 103 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2025 года по делу № А33-20332/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 45 073 рублей 29 копеек пени за период с 11.10.2019 по 31.10.2021, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам. Отказывая во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции указал, что истец не воспользовался правом заявить неустойку в рамках дел №А33-32047/2020 и №13276/2022 вместе с требованием о взыскании основной задолженности. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на предъявление иска о взыскании неустойки в отдельном производстве. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг по поставке тепловой энергии, платежных поручений, контрактов. Указанные документы приобщены к материалам дела в целях проверки сроков оплаты задолженности, на которую начислены пени.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сторонами проводилась сверка, наличия задолженности в спорный период и своевременности оплаты ответчиком стоимости полученного ресурса.

13.04.2026 в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, из которого усматривается, что ответчиком в спорный период стоимость полученного ресурса оплачивалась несвоевременно, в связи с чем за спорный период начислению подлежали пени в размере 16 756 рублей 45 копеек.

По результатам сверки истцом неоднократно предоставлялись ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

В окончательном варианте заявление о частичном отказе от исковых требований сформировано 13.05.2026, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 30 475 рублей 96 копеек пени за период с 11.10.2019 по 19.10.2021, возникших за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021. Отказ от иска в указанной части обусловлен необоснованным начислением пени ответчику на задолженность, не имеющую отношение к ответчику (на сумму потерь, возникших в тепловых сетях, принадлежащих Администрации Богучанского района).

В остальной части заявленных требований истец просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с учреждения пени в сумме 14 597 рублей 33 копейки, начисленных за период с 11.10.2019 по 19.10.2021 за просрочку оплаты основного долга в период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

В судебном заседании от 13.05.2026 представитель ответчика пояснил, что по результатам произведенной сторонами сверки учреждение не оспаривает факт просрочки оплаты стоимости полученного ресурса, арифметическую правильность расчета пени и не опровергает наличие оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Между тем, ответчик, ссылаясь на подпункт 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления № 8, положения о Министерстве обороны Российской Федерации и Приказы Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520, от 02.03.2017 № 155 просит отказать во взыскании с учреждения судебных расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, в части взыскания

с ответчика 30 475 рублей 96 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленный частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано уполномоченным на отказ от иска лицом, представителем АО «КрасЭКо» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.10.2025 № 377.

Поскольку частичный отказ от исковых требований в рассматриваемом случае, является субъективным волеизъявлением самого истца, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с принятием частичного отказа от иска, в части взыскания

с ответчика 30 475 рублей 96 копеек пени за период с 11.10.2019 по 19.10.2021, возникших в связи с просрочкой оплаты стоимости потерь, возникших в тепловых сетях, принадлежащих Администрации Богучанского района за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.07.2022 № 30686 в размере 2000 рублей.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 30686.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, акт сверки, подписанный сторонами, акты поставки тепловой энергии, платежные поручения, заслушав объяснения представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании 13.05.2026, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на теплоснабжение от 31.12.2019 № 27, от 01.01.2021, согласно пункту 1.1 которого предметом является подача энергоснабжающей организацией заказчику тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой заказчиком тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Точка поставки тепловой энергии заказчику, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 к контракту).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 013/10023/00-062734 от 02.11.2021 с требованием оплатить 45 073 рублей 29 копеек пени за период с 11.10.2019 по 31.10.2021, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки, не может рассматриваться отдельно от требования о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции указав, что в рамках дел № А33-32047/2020, № А33-13276/2022, предметом рассмотрения которых являлось требования о взыскании задолженности по теплоснабжению за период с сентября 2018 года по май 2020 года и за период с 15.09.2020 по 31.12.2021, истец не воспользовался своим правом заявить требование о взыскании пени, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При этом суд указал, что в рамках названных дел истец отказался от иска в связи оплатой ответчиком стоимости полученного ресурса, производство по указанным делам прекращено, соответственно, по мнению суда первой инстанции, в рамках указанных дел правомерность начисления истцом ответчику задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, на которую начислены спорные пени, не подтверждена.

Указанные выводы суда первой инстанции является ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления неустойки (пени, штрафа) на ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией и потребителем; оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии с учетом тарифов, установленных органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как уже было указано, между сторонами заключены государственные контракты на теплоснабжение, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии до границы балансовой принадлежности. Факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период ответчик не опровергает.

Пунктам 7.1 контрактов предусмотрен порядок оплаты потребленной тепловой энергии. Расчетным периодом по контракту является месяц. Оплат за фактически осуществляется заказчиком самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии, горячей воды в сумме указанной в счете, счет-фактуре и в акте сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктами 8.3.1 заключенных сторонами контрактов предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) уплачивать пени в случае нарушения сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии установлена также пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер требования в виде уплаты неустойки должен определяться на момент фактического исполнения основного обязательства, если оно осуществлено до момента обращения в суд.

Требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием и может быть заявлено в отдельном иске, если не заявлялось вместе с требованием о взыскании основного долга.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки отдельно, от требования о взыскании основной задолженности, не противоречит нормам действующего законодательства и является субъективным волеизъявлением самого истца и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки, не может рассматриваться отдельно от требования о взыскании основного долга является неправомерным.

Также является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от иска по основному долгу и прекращение производства по делам № А33-32047/2020, № А33-13276/2022 является препятствием для взыскания пени в отдельном производстве, поскольку отсутствует решение о взыскании задолженности.

В предмет исследования по требованию о взыскании основного долга входит факт поставки тепловой энергии и факт наличия задолженности на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

В предмет исследования по требованию о взыскании пени входит факт нарушения срока оплаты, полученного ресурса, период просрочки и размер пени.

Из судебных актов по делам № А33-32047/2020 и № А33-13276/2022 усматривается, что предметом спора в указанных делах являлось только требование о взыскании задолженности, требование о взыскании пени истцом не предъявлялось. Вопрос, касающийся соблюдения сроков оплаты, полученной в спорный период, тепловой энергии в рамках указанных дел не исследовался. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не обоснованно ограничился констатацией факта отсутствия задолженности в связи с отказом истца от исков и прекращением производства по вышеуказанным делам. Суду следовало включить в предмет исследования по настоящему делу вопрос своевременности оплаты ответчиком стоимости, полученной в спорный период тепловой энергии.

В ходе проведенной сторонами сверки установлен факт нарушения сроков оплаты стоимости, полученной тепловой энергии в спорный период, что подтверждается актом, предоставленным суду апелляционной инстанции, а также платежными поручениями, предоставленными ответчиком.

Также в ходе сверки сторонами проверена арифметическая правильность расчета неустойки и установлено, что расчет пени истцом произведен не верно. Согласно акту сверки начислению подлежали пени в размере 16 756 рублей 45 копеек.

Проверив правильность расчета, приведенного сторонами в акте сверки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным.

При предъявлении настоящего иска обществом за просрочку оплаты стоимости, полученной тепловой энергии в период с 01.07.2019 по 30.09.2021, начислены пени в размере 14 597 рублей 33 копеек за период с 11.10.2019 по 19.10.2021.

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени в меньшем размере сформировано по воле самого истца, выявленная в ходе сверки ошибка в расчете пени не имеет правового значения, поскольку не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты проведенной сторонами сверки, а также тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии в спорный период, а также не оспаривал размер пени, предъявленный истцом к взысканию, требование истца о взыскании пени в сумме 14 597 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 абзаца 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции полагает отменить решение суда перовой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Ответчик просит отказать истцу во взыскании с него судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что учреждение на основании подпункта 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления № 8, положения о Министерстве обороны Российской Федерации и Приказов Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520, от 02.03.2017 № 155 освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем, указанные возражения ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права и положений Налогового кодекса Российской Федерации

В силу главы 25? Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на ответчика не возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним в бюджет государственной пошлины, то есть на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, как стороне, в пользу которой принят судебный акт.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Как уже указывалось, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.07.2022 № 30686 в размере 2000 рублей. С учетом частичного отказа от исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, а 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации, понесенных истцом расходов.

При подаче апелляционной жалобы, судом было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 21.02.2024 № 6724 и от 02.02.2024 № 4100 рублей, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 000 рублей судебных расходов (1000 рублей за рассмотрение искового заявления и 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от исковых требований в части взыскания 30 475 рублей 96 копеек пени за период с 11.10.2019 по 19.10.2021, возникших за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2025 года по делу № А33-20332/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2025 года по делу № А33-20332/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

14 597 рублей 33 копейки пени за период с 11.10.2019 по 19.10.2021 возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, 31 000 рублей

судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета

1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 30686.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.О. Зуев

Н.Н. Пластинина