Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11120/2026-ГК

Дело № А40-198129/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Электроисточник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-198129/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прокадры" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Электроисточник" (ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Прокадры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Электроисточник" долга в размере 7 522 065 руб., неустойки, начисленной за период с 16.05.2025г по 22.07.2025г. в размере 296 240,31 руб. и неустойки, начисленной с 23.07.2025г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 23.01.2026г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме, при этом исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку в

2 А40-198129/25

порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом показателей инфляции, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.03.2026г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, (отзыв приобщен к материалам дела), а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца (удовлетворено протокольным определением), в котором истец также сообщил об отсутствии намерения заключить мировое соглашение, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.08.2024 между сторонами спора был заключен договор о предоставлении труда работников № 11111208/24, в рамках которого истец оказал ответчику услуги, однако ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 522 065 руб.

Пунктом 6.2. договора оказания услуг установлено, что «за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик оплачивает Исполнителю пени (неустойку) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства».

Истец начислил ответчику неустойку в размере 296 240,31 руб. за период с 16.05.2025г по 22.07.2025г.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает, кроме того, размер неустойки ограничен 10% от суммы долга.

Довод жалобы о необходимости учета показателей инфляции и ставок кредитования подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

3 А40-198129/25

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-198129/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук