Решение от 30 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205516/24-159-1437
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 502401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Лю Ина, 143440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КРАСНОГОРСКИЙ, П/О ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, ОФИСНО-ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЗАО "ГРИНВУД", СТРОЕНИЕ 17)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 781001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 183-185, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 449-Н)

о взыскании стоимости поставленного товара

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» обратилось в суд с иском к ООО «РаКомТранс» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки техники №ZL-MC-SDO-2206582 от 29.06.2022, убытки в виде взысканных с истца пенни в размере 3 646 957 руб. 96 коп., неустойку за период с 02.08.2024 в размере 88 758 руб. 89 коп., а также за период с 28.08.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность по оплате курсовой разности за товар, стоимость которого выражен в китайских юанях

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, в указанной части, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку условиям договора об оплате и с их учетом установить действительный размер задолженности ответчика перед истцом.

При новом рассмотрении истцом уточнен размер заявленных требований согласно заявлению от 14.10.2025. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, спор рассматривается по требованиями о взыскании задолженности по оплате Товара по Договору № ZL-MC-SDO-2206582 от 29 июня 2022 г. в размере 5 579 182,80 руб.; договорной неустойку на основании п. 7.5 Договора № ZL-MC-SDO-2206582 в размере 70 890,20 китайских юаней (CNY) по курсу Центрального банка РФ на дату совершения платежа.

Кроме того, 21.05.2025 в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Данное заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025г. в упрощенном порядке.

Определением от 29.08.2025 заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 29 июня 2022 года ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» и ООО «АрКомТранс» заключили Договор поставки техники № ZL-MC-SDO-2206582 в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю технику, соответствующую условиям Договора, а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него сумму денежных средств согласно условиям пунктов 2.1-2.3 Договора (п. 1.1 Договора);

Предметом поставки является Автокран ZOOMLION ZTC300V, Дизельный двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4 (согласно Спецификации) (п. 1.3 Договора; Приложение № 1 к Договору);

Общая стоимость Товара составляет 1 417 804 юаня (CNY), подлежащих оплате Поставщику в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного в отношении курса китайского юаня к рублю РФ на день производства платежа (п. 2.3 Договора);

Оплата Товара производится двумя авансовыми платежами (п. 2.5 Договора): (i) Первый платеж - в размере 24 128,45 китайских юаней (CNY) в течение

двух дней с даты заключения Договора; (ii) Второй платеж - в размере 1 393 675,55 китайских юаней (CNY) в срок до 31 октября 2022 г.

Товар подлежит передаче Покупателю в срок не позднее 31 октября 2022 г. только при условии его полной оплаты Покупателем (п. 3.4 Договора).

01 июля 2022 года Ответчик выплатил в пользу Истца 200 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 237 и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-239/2023, вступившее в законную силу, суд обязал истца осуществить поставку товара по Договору в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Решение вступило в законную силу 06 октября 2023 года в связи с вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-239/2023.

После вступления Решения в законную силу ответчиком был получен Исполнительный лист № ФС 044531416 от 27.10.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 1073/24/50017-ИП.

27 октября 2023 года в адрес ответчика было направлено Уведомление о готовности Товара к осмотру и передаче в порядке, предусмотренном договором. Какого-либо ответа со стороны Покупателя на указанный документ получено не было.

15 ноября 2023 года в адрес ответчика было направлено повторное Уведомление о готовности Товара к осмотру и передаче в порядке, предусмотренном договором.

Каких-либо ответов на указанные Уведомления со стороны Ответчика Истец не получал. Фактически, покупатель длительное время немотивированно отказывался от приемки Товара по Договору.

10 июля 2024 года - 17 июля 2024 года в адрес ответчика были последовательно направлены третье и четвертое Уведомления о готовности Товара к осмотру и передаче в порядке, предусмотренном Договором.

19 июля 2024 года в установленном Договором порядке была осуществлена передача Товара, что подтверждается Актом приема-передачи Товара с указанием всех необходимых регистрационных документов на Товар.

23 июля 2024 года ответчик выплатил в пользу Истца 11 109 688,26 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1230.

Вместе с тем, согласно условиям Договора, стоимость Товара в рублях составляет 17 036 085,09 руб. (с учетом НДС) по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, что отражено в Счет-фактуре № ZU-5020 от 19.07.2024 (далее «Счет-фактура от 19.07.2024»).

01 августа 2024 года Истец направил Ответчику досудебную претензию в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в которой указал на необходимость погашения задолженности перед Истцом.

02 августа 2024 года исполнительное производство № 1073/24/50017-ИП было окончено на основании Постановления об окончании исполнительного производства.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и направляя в отмененной части на новое рассмотрении, суд округа не согласился с выводом судов о том, что в рамках дела № А40-239/23 судами была установлена цена поставляемого товара в размере 11 308 688 руб. 26 коп. и о преюдициальном значении указанной цены, поскольку судами в рамках указанного дела обстоятельство размера подлежащей уплаты цены в смысле ст. 69 АПК РФ не устанавливалось, а вопрос о цене поставляемого товара для целей определения размера обязанности ответчика перед истцом не исследовался, что подтверждается содержанием определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-239/23. Цена товара в указанном деле определена судами на дату заключения договора для целей расчета неустойки за просрочку поставки товара, на что прямо указано в соответствующих судебных актах, а потому она не может считаться преюдициально установленной.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд относительно правовой оценки условий договора об оплате и установлении действительного размера задолженности ответчика перед истцом, приходит к следующему:

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пп. 2.1, 2.5 договора, стороны установили, что оплата за товар производится покупателем в российских рублях по официальному курсу ЦБ, установленного в отношении курса китайского юаня к рублю РФ на день производства платежа.

Истец считает, что расчеты межу сторонами должны быть произведены на дату 19.07.2024 (т.е. на дату подписания акта приема-передачи товара).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

В данном случае, стороны установили, что общая стоимость Товара составляет 1 417 804 юаня (CNY), подлежащих оплате Поставщику в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленного в отношении курса юаня к рублю РФ на день производства платежа (п. п. 2.3, 2.5 Договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2.5 договора в п. 2.5 Договора, оплата за Товар производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ в отношении китайского юаня (CNY) на дату совершения платежа.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора Покупатель должен осуществить оплату в размере 100% от общей стоимости договора до передачи Товара. Следовательно, тот факт, что Ответчик не оплатил Товар до 31 октября 2022 г., а сделал это лишь после его приемки, никак не влияет на цену Договора и не может ущемлять права Истца на получение полной покупной цены в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, ООО «Аркомтранс» обязан выплатить Истцу по курсу юаня на дату платежа.

Согласно расчету истца, стоимость товара составляет 1 417 804 юаня, выплачено 24 128,45 юаня т.е. 200 000 руб. по курсу на дату платежа 01.07.2022 (курс 8,28897), кроме того выплачено 927 734,11 юаней, что в рублях по курсу на дату платежа 23.07.2024 (11,9740) составила 11 108 688 руб. 26 коп., остаток долга составил в юанях 465 941,44, и по курсу на дату платежа 23.07.2024 (11,9740) составлял 5 579 182 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчик обязан заплатить в пользу истца оставшуюся сумму основного долга в размере 5 579 182,80 руб., в указанной части требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 7.5 договора в сумме 70 890,20 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В Определении Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 г. по настоящему делу об отказе в разъяснении Постановления по вопросу о взыскании неустойки суд указал, что заявляя о разъяснении постановления от 07.08.2025, ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» фактически просит дополнить данный судебный акт выводами о взыскании неустойки. Вопрос, указанный в заявлении о разъяснении судебного акта, выходит за пределы содержания постановления от 07.08.2025, а потому суд не вправе давать по нему разъяснения, поскольку, тем самым, изменит содержание судебного акта.

Из чего следует, что суд округа отдельно не рассматривал вопрос о правомерности взыскания с ответчика неустойки, поскольку ключевым вопросом кассационного рассмотрения было установление порядка определения суммы основного долга.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга (Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. № 307-ЭС23-17674).

В связи с этим, так как истец вправе требовать выплаты покупной цены по Договору, он также вправе требовать и неустойку за просрочку в оплате задолженности.

Согласно п. 7.5 Договора при просрочке оплаты Товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, при этом общая неустойка не может превышать 5% от цены Товара.

Так как в силу п. 2.3 Договора оплата Товара предусмотрена при его передаче покупателю, что установлено судом кассационной инстанции, просрочка в оплате начинает течь с момента передачи Товара (т.е. с 19 июля 2024 г. – т. 1, л.д. 57).

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом 5% ограничения от цены товара (п. 7.5 договора) будет составлять 70 890 руб. 20 коп. (5% от 1 417 804 CNY).

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичная позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 22 мая 2025 г. № 305-ЭС25-619.

Таким образом, в части оплаты неустойки истец вправе требовать выплаты в китайских юанях по курсу на дату совершения платежа.

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствующим установленному порядку расчетов.

При таких обстоятельствах, по итогам нового рассмотрения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате Товара по Договору № ZL-MC-SDO-2206582 от 29 июня 2022 г. в размере 5 579 182,80 руб.; и договорной неустойки на основании п. 7.5 Договора № ZL-MC-SDO-2206582 в размере 70 890,20 китайских юаней (CNY) по курсу Центрального банка РФ на дату платежа

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., суд оснований для его удовлетворения не усматривает, в данном случае, ответчик не является стороной, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 781001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 183-185, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 449-Н) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 502401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Лю Ина, 143440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КРАСНОГОРСКИЙ, П/О ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, ОФИСНО-ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЗАО "ГРИНВУД", СТРОЕНИЕ 17) 5 579 182 (пять млн. пятьсот семьдесят девять тыс. сто восемьдесят два) руб. 80 коп. – задолженности, 70 890 (семьдесят тыс. восемьсот девяносто) 20 китайских юаней – неустойки по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 52 075 (пятьдесят две тыс. семьдесят пять) руб. 78 коп. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская