Решение от 6 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24683/2024
6 мая 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>) в лице филиала «Ялтинский торговый порт»,

о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, по доверенности №270 от 11.12.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 15 от 06.05.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 465 356,43 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2025 № 565 «О назначении судей федеральных судов» Лагутина Н.М. назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание положения вышеуказанного постановления, в целях формирования законного состава суда произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. по настоящему делу.

Определением от 17.09.2025 дело № А83-24683/2024, принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 21.04.2026, прибыли представители сторон, которыми поддержаны ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21.04.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 21.04.2026 до 17 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет ввиду не предоставления встречного предоставления в рамках заключенного договора.

Ответчик, в представленном суду отзыве и дополнений к нему возражал относительно завяленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» (далее по тексту иска - Порт) и ООО «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (далее по тексту иска - Общество) 16 марта 2022 года заключён договор № 37-Д-ЯТП-22 об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов, во исполнение п. 2.3.2 которого Обществом в период времени с мая 2022 года по октябрь 2022 года включительно, осуществлялась стоянка пассажирских судов «А.Глазунов» и «ЭОЛ» у причала № 2 Перегрузочного комплекса в Массандре (Грузопассажирского терминала Порта), без выполнения грузовых, пассажирских и грузопассажирских операций.

Истец указывает, что стоянка судов осуществлялась бортами к плавкрану «ПК-2100» (стоящему всё это время на якоре к причалу № 2), а кормой непосредственно к причалу № 2.

В соответствии с техническим характеристиками судов «А.Глазунов» и «ЭОЛ» ширина каждого судна составляет 5,3 метра (сведения об основных технических данных судов прилагаются). Соответственно, по мнению истца, каждым судном при стоянке у причала № 2 занимались 5,3 п/м этого причала. Данные обстоятельства подтверждаются документально записями в Судовых вахтенных журналах судов и записями в Журнале диспетчера грузопассажирского терминала.

В 2023 году, при осуществлении аналогичной стоянки судов Общества по новому договору за текущий 2023 год, бухгалтерия порта ошибочно рассчитывала стоимость стоянки судов Общества у причала № 2 не кормой, а лагом (бортом) каждого судна, длиной в 34,1 м. вместо правильных 5,3 м., после чего в начисления платежей по этой составляющей были внесены правильные корректировки, с расчётом стоимости стоянки одного судна исходя из занятия им 5,3 п/м причала № 2. Перерасчёт за предыдущий, фактически оплаченный 2022 год - выполнен не был.

В результате ошибочных расчётов бухгалтерии Порта, Обществом осуществлена переплата за стоянку теплоходов у причала № 2 Перегрузочного комплекса в Массандре (грузопассажирского терминала порта) за период времени с мая по октябрь 2022 года включительно:

• по теплоходу «А.ГЛАЗУНОВ» в размере 221751 рубль 56 копеек;

• по теплоходу «ЭОЛ» в размере 243604 (двести сорок три тысячи шестьсот четыре) рубля 87 копеек.

Общая переплата за стоянку теплоходов у причала № 2 грузопассажирского терминала Порта за период времени с мая по октябрь 2022 года составила 465356 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 43 копейки (221751,56 + 243604,87 = 465356,43).

Оплата за стоянку теплоходов Общества «А.Глазунов» и «ЭОЛ» у причала № 2 грузопассажирского терминала порта за период времени с мая по октябрь 2022 года осуществлена Обществом в соответствии с выставленными Портом ежемесячно счетами по всем видам услуг.

Аналогичным образом со стороны Общества подписаны ежемесячные акты приемки выполненных Портом услуг по всех их видам.

Подписание актов приемки услуг со стороны Общества, как указывает истец, за период с мая по октябрь месяцы 2022 года включительно осуществлено в результате субъективной невнимательности к допущенным бухгалтерией порта ошибкам при начислении оплаты стоянки судов Общества у причала № 2 грузопассажирского терминала.

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с пунктом 4.9 договора № 37-Д-ЯТП-22 от 16.03.2022 об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов, Обществом 30 сентября 2024 года за исх. № 205 направлена претензия в адрес ответчика.

В связи с неисполнением в установленный срок законного требования о возврате денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о правовой природе и фактическом доказательстве оказания услуг, связанных с конкретным способом расположения судов при стоянке (бортами к плавкрану «ПК-2100» либо кормой непосредственно к причалу № 2).

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.0.07.2019).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено судом ранее, и не оспаривается сторонами, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 465356,43 рублей.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, факт получения заявленных истцом денежных средств не оспаривал.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается в спорах о взыскании неосновательного обогащения на ответчика.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств и их размер, истец, при взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Так, в обоснование возражений против удовлетворения иска, ответчик сослался на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе журналами теплоходов, справками-актами, стоянка судов осуществлялась в период с мая по октябрь 2022 г. кормой непосредственно к причалу № 2.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, плата взимается за фактическое время предоставления услуг. Время стоянки рассчитывается с момента постановки судна к причальной стенке. Суммарное время стоянки в пределах суток: менее 12 часов - округляется до 0,5 суток, более 12 часов - до суток.

Стоимость стоянки судна у причальной стенки рассчитывается исходя из максимальной длины судна при стоянке лагом к причальной стенке или из максимальной ширины судна при стоянке кормой либо носом к причальной стенке. Максимальные значения длины или ширины судна определяются по судовым документам.

С судна, отшвартованного вторым бортом к другому судну, стоящему у причальной стенки, взимается 50% расчетной стоимости оказания услуг по стоянке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд приходит выводу, что представлением в совокупности доказательства истца, в том числе свидетельские показания, свидетельствуют

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет подлежал осуществлению исходя из стоянки судна вторым бортом к другому судну, то есть 50 % расчетной стоимости оказания услуг по стоянке.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в 2023 году, при осуществлении аналогичной стоянки судов Общества по новому договору за текущий 2023 год, бухгалтерия порта ошибочно рассчитывала стоимость стоянки судов Общества у причала № 2 не кормой, а лагом (бортом) каждого судна, длиной в 34,1 м. вместо правильных 5,3 м., после чего в начисления платежей по этой составляющей были внесены правильные корректировки, с расчётом стоимости стоянки одного судна исходя из занятия им 5,3 п/м причала № 2. Перерасчёт за предыдущий, фактически оплаченный 2022 год - выполнен не был.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следствие, доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Истцом предоставлен суду справочный расчет, исходя из предоставленных ответчиком первичных документов, согласно которым переплата по теплоходу «А.Глазунов» составляет 219 369,44 рублей, а по теплоходу «ЭОЛ» - 142 740,39 рублей, а всего 462 109,83 рублей.

Предоставленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты указанных денежных средств полностью либо в части ответчики в материалы дела не представили, наличие и размер неосновательного обогащения документально не опровергнут.

Иные доводы ответчика, приведенные в опровержение иска и произведенного расчета, также отклонены судом, как не обоснованные и выражающие общее несогласие с предъявленным иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД в части взыскания денежных средств в размере 462 109,83 рублей.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД подлежат удовлетворению частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД» денежные средства в размере 462 109,83 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 28 071,00 рублей.

3. В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук