Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А40-281564/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело № А40-281564/23-144-2162

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2

к заинтересованному лицу: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными действий, направленных на снос объекта недвижимости

при участии:

от заявителя ИП ФИО1: ФИО4 (доверенность от 16.01.2025, паспорт, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом)

от заявителя ИП ФИО2: ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 27.12.2023 № Гин-Д-57118/23, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО1, ИП ФИО2, Предприниматели, заявителя) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, Инспекция), направленных на снос объекта недвижимости.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу №А40-281564/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций суд округа указал, что Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции) далее – Постановление № 819-ПП).

По доводам Госинспекции по недвижимости, ей проведены мероприятия, направленные именно на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка: на земельном участке размещается строительная техника, строительные материалы, территория огорожена металлическим забором, произведена не реконструкция, а возведен совершенно новый объект, с другими параметрами и габаритами (по высотности), из новых материалов - кирпичей, перекрытий.

Госинспекция по недвижимости также указывала, что согласно пункту 4.3 договора аренды от 20.12.2018 № М-12-053565 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Вместе с тем надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам судами первой и апелляционной инстанции не дана.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч.2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, представители Предпринимателей поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заявителем представлены письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, а также ходатайства о привлечении ДГИ города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении судебной экспертизы.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом, извещенного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 14.03.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителей о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении судебной экспертизы, в том числе с учетом повторного рассмотрения настоящего дела в связи с отменой

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителей и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателями требований.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Заявителями на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2023 года принадлежит на праве общей долевой собственности Здание (Нежилое здание, Картофелехранилище (у гаража), общая площадь 424,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, (картофелехранилище (у гаража), кадастровый номер: 77:21:0000000:2984 (далее - «Здание»), Право собственности на данный объект было зарегистрировано 22.11.2023 года, о чем в ЕГРН произведены записи: №77:21:0000000:2984-77/051/2023-2, №77:21:0000000:2984-77/051/2023-3.

Ранее указанное Здание принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010 года № 151/КД-2010 принадлежит Картофелехранилище, о чем в ЕГРН была сделана запись № 50-50-77/048/2010-230 от 08.12.2010.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым № 77:18:0190402:9, находящемся в собственности г. Москвы, указанный земельный участок был предоставлен на праве аренды ФИО3 для целей эксплуатации Картофелехранилища по Договору аренды № М-12-053565 от 20.12.2018 года, в настоящее время права на земельный участок новыми собственниками Здания не переоформлены.

Заявители указывают, что в 2023 году ФИО3 был произведен капитальный ремонт здания Картофелехранилища с восстановлением и усилением кирпичной кладки.

Данные работы были произведены на основании проведенного экспертного обследовании здания, специализированной организацией, по результатам которого было составлено техническое заключение (прилагается).

На основании технического заключения была разработана рабочая документация по капитальному ремонту картофелехранилища.

Из заявления следует, что 27.10.2023 ФИО3. получено уведомление ГБУ города Москвы "МКМЦН" № МКМЦН-ИСХ-6402/23 от 25.10.2023 года, которым ему предписывается в срок до 05.11.2023 добровольно освободить земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190402:9 от одноэтажного здания площадью 600 кв.м.,   поскольку его нахождение является незаконным и нецелевым использованием земельного участка.

При этом в уведомлении указано, что здание Картофелехранилища более не находится на земельном участке с кад. № 77:18:0190402:9, а на его месте, как указывает ответчик, самовольно размещено здание площадью 600 кв.м.

30 октября 2023 года в адрес ответчика был направлен ответ ФИО3 на уведомление от 25.10.2023г., в котором выражено несогласие с требованиями и указано, что уведомление является незаконным и необоснованным.

Из заявления следует, что 08 ноября 2023 года ответчиком в адрес ФИО3 было направлено письмо ГИН-ИГР-6610/23, в котором государственным органом подтверждена позиция, выраженная в уведомлении от 25.10.2023г. и указано на то, что уведомление несет исключительно информационный характер.

Как указывает заявитель, 23.11.2023 года ответчиком с привлечением подрядной организации начался демонтаж Здания, работы по демонтажу продолжаются в настоящее время. Не согласившись с указанными действиями Госинспекции по недвижимости, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ИП ФИО1, ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Отменяя ранее вынесенные судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость принятия во внимание  судом следующих обстоятельств при повторном рассмотрении спора.

Так, Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции) 

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям указанного постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества.

 Пунктом 4 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановление № 819-ПП, определены мероприятия, осуществляемые в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав 8 на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 4.1.1. Положения).

 По доводам Госинспекции по недвижимости, ей проведены мероприятия, направленные именно на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка: на земельном участке размещается строительная техника, строительные материалы, территория огорожена металлическим забором, произведена не реконструкция, а возведен совершенно новый объект, с другими параметрами и габаритами (по высотности), из новых материалов - кирпичей, перекрытий.

Спорный объект представляет собой одноэтажное строение, 2023 года постройки, не поставленное на государственный кадастровый учет, информация о зарегистрированных правах отсутствует.

 Разрешительная документация не оформлялась. Земельный участок для размещения нового объекта не предоставлялся. 

 Согласно пункту 4.3 договора аренды от 20.12.2018 № М-12-053565 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений

Данные обстоятельства заявителями  при повторном рассмотрении спора не опровергнуты.

В рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами представлены документы, конкретизирующее структурные изменения спорного Строения.

Так, согласно Техническому  заключению от 01.11.2020, подготовленным ООО ЭК «Аксиома», в соответствии с разработанной документацией выполнены работы, включающие, в частности , восстановление стен, кровли и заполнение проемов.

При этом из технической документации, приложенной к данному заключению следует, что произведена замена фундамента (Ф1) Объекта, установлена плита монолитная ПМ1 с армированием (т. 3 л.д. 94).

По мнению заявителей, данные работы не относятся к реконструкции здания, а являются капитальным ремонтом, в связи с чем разрешение на их проведение не требовалась.

Арбитражный суд г. Москвы не может согласиться  с данной правовой оценкой произведённых на Объедке работ, и исходит, в том числе, из следующего.

Градостроительный кодекс Российской Федерации под градостроительной деятельностью понимает деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемую в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1 статьи 1).

Под объектом капитального строительства названный кодекс понимает здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1).

В соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ, устанавливающей требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6). В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений (часть 8.1).

Исходя из положений главы II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В приложениях N 7 и 8 к данным правилам и нормам приведены рекомендуемые перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

30 ноября 2021 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений", которым установлено, что при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств таких элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения согласно приложению к этому постановлению.

Таким образом, работы по реконструкции, капитальному ремонту и работы по текущему ремонту отличаются друг от друга по содержанию и, соответственно, имеют различное правовое регулирование.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К числу объектов, для возведения которых применительно к положениям части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получение разрешительной документации, спорная постройка не относится.

Согласно СП 13-102-2003. "Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" несущие конструкции - это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

По смыслу понятий, определение которых содержится в пунктах 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ, полная замена несущих конструкций, а также фундамента картофелехранилища в настоящем случае, не отвечает признакам капитального ремонта, поскольку произведена замена несущих строительных конструкций и фундамента здания (вместо ранее существующего ленточного т.3 л.д. 85, создан монолитный армированный т.3 л.д. 94), а, следовательно, работы, проведенные на объекте, требуют получение разрешения на строительство.

  Поскольку разрешение на возведение (путем реконструкции) спорного строения Предпринимателями не получено, а факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка (при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке (пункт 3.3.2 Положения)) доказаны, то  Инспекция  правомерно произвела  мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка  на основании пункт 4.1.1. Положения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Г.Н. Папелишвили