Решение от 13 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26366/2024

13.05.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовым А.Ю,, рассмотрев в судебном заседании рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ"КРАСНЫЙ ЯР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. КРАСНОЯРСКАЯ,Д.31,К.1)

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. КРАСНОЯРСКАЯ,Д.31)

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО,Д.2),

об обязании прекратить деятельность автомобильной мойки в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>, помещение автомойки «РИО»; об обязании произвести отключение нежилого помещения расположенного по адресу <...> от инженерных сетей водоснабжения и канализации; о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб., а также судебных расходов в размере 200 000 руб.

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность; Фот Д.Г., паспорт, доверенность, диплом.

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность.

от НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "КРАСНЫЙ ЯР": ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ТСЖ "ПРОГРЕСС": ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА: не присутствовали;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском об обязании прекратить деятельность автомобильной мойки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, помещение автомойки «РИО»; об обязании произвести отключение нежилого помещения от инженерных сетей водоснабжения и канализации; о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб., а также судебных расходов в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "КРАСНЫЙ ЯР", ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОГРЕСС", МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА.

Третье лицо (МУП "ВОДОКАНАЛ"), извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (МУП "ВОДОКАНАЛ").

Истец в материалы дела представил заявления об отказе от исковых требований в части требования об обязании провести отключение нежилого помещения (<...>, помещение автомойки "РИО"), расположенного в административном здании по адресу <...>, от инженерных сетей (водоснабжения и канализации) многоквартирных домов № 31, 33 по адресу <...> и административного здания по адресу <...>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поданное истцом заявление о частичном отказе от требований подписано представителем по доверенности. Представитель Фот Д.Г. наделен полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска, которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит:

• нежилое помещение (магазин), расположенное на первом этаже и в подвале 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 595,9 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000022:35281;

• нежилое помещение, на первом этаже, площадью 186,6 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000022:10476.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат:

• нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, городской круг город Иркутск, <...> строение 31/1, помещение 7а, с кадастровым номером 38:36:000022:51961;

нежилое помещение, площадью 157 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, городской круг город Иркутск, <...> строение 31/1, помещение 6, с кадастровым номером 38:36:000022:51854.

Как указано истцом, в помещениях ответчика находится автомобильная мойка "РИО".

Истец, полагая, что деятельность ответчика по эксплуатации автомобильной мойки осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации и создает угрозу жизни и здоровью истца и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском об обязании прекратить деятельность автомобильной мойки в нежилом помещении.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 125 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить выбор способа защиты права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника нежилого помещения состоят во владении, пользовании и распоряжении помещением.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи.

Судом перед истцом ставился вопрос о способе защиты права, а именно являются ли требования о запрещении деятельности автомойки требованиями по статье 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам искового заявления деятельность автомойки оспаривается истцом в связи с возможной угрозой её жизни и здоровью.

При этом в ходе судебного разбирательства, согласно утверждениям истца причиной обращения с настоящим иском в суд явилось причинение ущерба от деятельности автомойки нежилым помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности.

В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос и произведена переквалификация заявленных требований в требования об устранении препятствий, не связанных с лишением владения согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статей 304, 305 ГК РФ, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование своих доводов, истец указывает, что деятельность ответчика по эксплуатации автомобильной мойки осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации: автомобильная мойка расположена на расстоянии менее 50 метров от многоквартирных домов № 31 и 33; ответчиком не согласована деятельность с государственными органами и органом местного самоуправления; в помещении ответчика имеются следы плесени и грибка; вредные стоки с механическими примесями без очистки от ответчика попадают в городскую сеть канализации, угрожая жизни и здоровью населения города Иркутска. Так же истец указал в исковом заявлении, что из-за засорения ответчиком сети канализации в нежилом помещении истца произошло затопление и порча его имущества.

Ответчик, возражая на доводы истца, представил отзыв на исковое заявление, в котором отмечает, что истцом не указано какими действиями ответчик затронул ее права как индивидуального предпринимателя, мешает осуществлять предпринимательскую деятельность, не приведено доказательств противоправной деятельности ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации, не привел конкретных норм права, о нарушении которых заявлено.

Каких–либо императивных требований законодательства, конкретной установленных при осуществлении деятельности автомоек судом не установлено.

В связи, с чем доводы истца о неполучении ответчиком необходимых согласований своей деятельности; необходимости соблюдения норм о метраже расположения автомойки являются голословными и неподтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия плесени и грибка в помещении ответчика, попадания вредных стоков с механическими примесями без очистки в городскую сеть канализации равно как и доказательства того, как это влияет на состояние помещений истца, в материалы дела ответчиком так же не представлено.

В обоснование довода о засорении ответчиком сети канализации и как следствие затопление и порча имущества в нежилом помещении истца последним заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.02.2026 производство по проведению назначенной определением суда от 24.12.2025 судебной строительной экспертизы прекращено в связи с отзывом истцом ходатайства о проведении экспертизы.

В данном случае истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков причиненного вреда, ходатайство о назначении экспертизы отозвал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств свидетельствующих о причинении вреда и наличия негативных последствий, а именно того, как ответчик при осуществлении нормальной предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы истца, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств нарушения прав истца как собственника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация ответчиком спорного объекта недвижимости создает опасность и причиняет вред, как и доказательств, что по вине ответчика произошло затопление помещения истца.

Каких-либо доказательств достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемая деятельность ответчика создает опасность и причиняет вред истцу в ходе судебного разбирательства не представлено, таких обстоятельств не установлено.

Ссылка истца на законы, иные нормативные правовые акты и подзаконные нормативные правовые акты (Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 № 100 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03") не может быть принята судом в данном случае, поскольку в них презюмируется причинение вреда объектам природной среды.

Нарушение природоохранного законодательства не входит в предмет доказывания по спору, вытекающему из гражданских правоотношений; данные обстоятельства установлению в рамках настоящего спора не подлежат. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры о причинении вреда окружающей среде рассматриваются компетентными органами.

Доводы истца о деятельности ответчика, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и создает угрозу жизни и здоровью заявителя, так и неограниченного круга лиц, не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина регламентируется статьей 1084 ГК РФ, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора; иск по указанному требования не относиться к компетенции арбитражных судов согласно положением главы 4 АПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., которая в связи с отказом в иске относиться на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) произвести отключение нежилого помещения (<...> помещение автомойки «РИО»), расположенного в административном здании по адресу: <...>, от инженерных сетей (водоснабжения и канализации) многоквартирных домов №31,33 по адресу: <...> и административного здания по адресу: <...>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова