Решение от 17 апреля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3458/2025
17 апреля 2026 года
г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Намдыковой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ацульская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 148 923 рублей 28 копеек задолженности за услуги по теплоснабжению за март 2025 года по договору уступки права требования от 25.02.2025 № 100/ТП, неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2025 по 19.05.2025 в сумме 6 701 рубля 55 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 12 781 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026 № 5/ТП;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2024; от третьего лица: не явился;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ацульская средняя общеобразовательная

школа (далее - ответчик, Ацульская СОШ, учреждение) о взыскании 878 289 рублей 28 копеек суммы задолженности за услуги по теплоснабжению за период с февраля по март 2025 года, 74 414 рублей 92 копеек суммы неустойки за просрочку платежа за период с 19.03.2024 по 19.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20 июня 2025 года дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – третье лицо, общество «Импульс плюс).

Определением от 17 июля 2025 года суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 октября 2025 года суд на основании части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Ко времени настоящего судебного заседания от истца 25.03.2026 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 148 923 рублей 28 копеек задолженности за услуги по теплоснабжению за март 2025 года по договору уступки права требования от 25.02.2025 № 100/ТП, неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2025 по 19.05.2025 в сумме 6 701 рубля 55 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 12 781 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины (представлено платежное поручение о доплате государственной пошлины).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на то, что уведомление об уступке направлено новым кредитором, должник вправе был не исполнять ему обязательство по оплате, в связи с чем Ацульская СОШ считает исполнение в адрес первоначального кредитора надлежащим.

В судебное заседание от третьего лица явка представителя не обеспечена, третье лицо считается надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Импульс Плюс» (теплоснабжающая организация, поставщик) и Ацульской СОШ (заказчик) заключен контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.01.2025 № 7.

Предмет контракта и объект потребления тепловой энергии согласованы в разделе 1 контракта, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию.

В феврале - марте 2025 года третье лицо поставляло тепловую энергию на объект ответчика, что последним не оспаривается.

25.02.2025 между обществом «Импульс Плюс» (цедент, первоначальный кредитор) и обществом «Читаэнергосбыт» (цессионарий, новый кредитор) подписан договор № 100/ТП об уступке права требования, согласно которому цедент уступил новому кредитору право требования денежных средств, подлежащих оплате по контракту от 27.01.2025 № 7 на отпуск и потребление тепловой энергии на сумму 1 339 381 рублей 20 копеек, которые цедент приобретет в будущем, в период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в отношении Ацульской СОШ (должник) (п. 1.1 договора).

Сумма, указанная в пункте 1.1 договора, является ориентировочной и определяется по первичным документам (актам оказания услуг), подписанным между должником и цедентом, которые ежемесячно передаются цессионарию (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора с момента подписания договора цедент утрачивает права требования задолженности с должника, указанного в п. 1.1 договора, а цессионарий указанное право приобретает.

В соответствии с пунктом 2.5 цедент снижает цеденту задолженность за электрическую энергию по договору № 353-00605 от 01.08.2018 в течение 10 дней с момента предоставления цедентом в адрес цессионария документов, подтверждающих право

требования оплаты за оказанные услуги. Размер суммы долга, подлежащего снижению по договору № 353-00605 от 01.08.2018, определяется из суммы права требования, подтверждающего цедентом необходимыми документами согласно п. 2.2 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования, копию уведомления с отметкой должника о получении направить цессионарию не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Письменное уведомление должника является безусловным доказательством перехода права требования от цедента к цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Впоследствии общество «Читаэнергосбыт» уведомлением от 26.02.2025 № 1787-17-15/исх. сообщило ответчику о состоявшейся уступке, указав при этом на необходимость оплаты выставленных счетов по реквизитам общества. Направление уведомления подтверждается квитанцией № 328963942, списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2025 № 1, а также отчетом об отслеживании РПО № 80107906073827 (вручено адресату 04.03.2025).

Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата уступленного денежного требования по договору уступки права требования от 25.02.2025 № 100/ТП последним не произведена, после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 11.04.2025 № 3039/17-15), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество «Читаэнергосбыт» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 148 923 рубля 28 копеек задолженности за услуги по теплоснабжению за март 2025 года по договору уступки права требования от 25.02.2025 № 100/ТП, неустойку за просрочку платежа за период с 11.04.2025 по 19.05.2025 в сумме 6 701 рубль 55 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии третьим лицом в спорный период, возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в рамках заключенного контракта с обществом «Импульс плюс» на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.01.2025 № 7, задолженность за спорный период отсутствует, обязательство по оплате выполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Со ссылкой на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации,

считает оснований исполнять платежи в адрес общества «Читаэнергосбыт» не имеется, поскольку от общества «Импульс Плюс» в адрес школы уведомления об уступке не поступали.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании контракта на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.01.2025 № 7 ответчик принял от третьего лица в спорный период тепловую энергию на общую сумму 878 289 рублей 28 копеек.

Возражений относительно количества и качества полученной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или)

теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Платежными поручениями от 04.02.2025 № 222471 на сумму 444 250 рублей 20 копеек, от 07.02.2025 № 253037 на сумму 285 115 рублей 80 копеек и от 20.03.2025 № 541300 на сумму 148 923 рубля 28 копеек ответчиком произведена оплата за поставленную тепловую энергию в адрес ООО «Импульс Плюс».

Как указано выше, 25.02.2025 между обществом «Импульс Плюс» (цедент, первоначальный кредитор) и обществом «Читаэнергосбыт» (цессионарий, новый кредитор) подписан договор № 100/ТП об уступке права требования, согласно которому цедент уступил новому кредитору право требования денежных средств, подлежащих оплате по контракту от 27.01.2025 № 7 на отпуск и потребление тепловой энергии на сумму 1 339 381 рублей 20 копеек, которые цедент приобретет в будущем, в период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в отношении Ацульской СОШ (должник) (п. 1.1 договора).

Истец уведомлением от 26.02.2025 № 1787-17-15/исх. сообщил ответчику о состоявшейся уступке, указав сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. При этом факт получения 04.03.2025 уведомления о переходе прав требования ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Соответственно, в силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования от 25.02.2025 № 100/ТП требование по оплате за поставку ресурса в спорный период перешло к новому кредитору – обществу «Читаэнергосбыт» в момент заключения договора цессии.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим

кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

При этом в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Между тем, выражая сомнения в том, что АО «Читаэнергосбыт» является надлежащим кредитором, Ацульская СОШ каких-либо действий, связанных с установлением данного обстоятельства, не предприняло. Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение запрашивало у первоначального кредитора подтверждения состоявшейся уступки прав требования, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае в качестве оплаты по контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.01.2025 № 7 после получения уведомления о переходе права (04.03.2025) ответчик перечислил на счет ООО «Импульс Плюс» (первоначальный кредитор) 148 923 рубля 28 копеек, тогда как в силу положений статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата подлежала уже новому кредитору – АО «Читаэнергосбыт».

Доводы ответчика о правомерности оплаты за поставку ресурса третьему лицу со ссылкой на соблюдение принципа адресности и целевого использования бюджетных средств в условиях заключенного с теплоснабжающей организацией муниципального контракта в рамках Закона о контрактной системе № 44-ФЗ подлежат отклонению в связи со следующим.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным (муниципальным) контрактам и должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.20217 № 54 разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса Российской

Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступили в силу с 01.06.2018), исходя из которых победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае права заказчика (ответчика) совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, уступка поставщиком иному лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд установил, что теплоснабжающая организация в спорный период поставила учреждению тепловую энергию. Уступкой денежного требования другому лицу поставщик не изменен, в связи с чем оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным ответчиком причинам не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствовали установленные законом основания после получения уведомления об уступке производить исполнение первоначальному кредитору. Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, согласно пункту 1 статьи 408, статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенное в пользу общества «Импульс Плюс» исполнение на сумму 148 923 рубля 28 копеек (платежное поручение от 20.03.2025 № 541300) после получения уведомления об уступке (04.03.2025) считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором учреждения являлось другое юридическое лицо, о чем должник был надлежащим образом извещен.

При этом ссылка ответчика на пункт 2.6 договора уступки права требования от 25.02.2025 № 100/ТП, заключенного АО «Читаэнергосбыт» с ООО «Ипульс Плюс», с указанием на то, что последний не уведомлял учреждение об уступке права требования другому лицу, несостоятельна. В настоящем случае уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац первый пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, указанное в договоре условие устанавливает обязанность истца и третьего лица по направлению уведомления должнику и предусматривает возможность уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования цессионарием, что и было сделано.

Вопреки доводам ответчика о подписании договора уступки права требования от 25.02.2025 № 100/ТП и уведомления неуполномоченным лицом, в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные документы, при этом ответчик так же мог своевременно обратиться к истцу с требованием о подтверждении соответствующих полномочий.

На дату принятия решения доказательства оплаты истцу задолженности, наличия ее в ином размере, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 148 923 рубля 28 копеек за услуги по теплоснабжению за март 2025 года заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2025 по 19.05.2025 в сумме 6 701 рубль 55 копеек.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

По условиям пункта 2.1 договора уступки права требования от 25.02.2025 № 100/ТП с момента подписания договора к новому кредитору переходят все права требования первоначального кредитора по передаваемым требованиям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, указанная норма Закона о теплоснабжении является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

По уточненным расчетам истца за период с 11.04.2025 по 19.05.2025 размер неустойки составляет 6 701 рубль 55 копеек.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктом 33 Правил № 808, при этом при начислении неустойки истцом применена актуальная ключевая ставка – 15% годовых.

Уточненный расчет истца от 25.03.2026 проверен судом, признается обоснованным н арифметически верным.

Обществом «Читаэнергосбыт» заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

Ацульская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

148 923 рубля 28 копеек задолженности за услуги по теплоснабжению за март 2025 года по договору уступки права требования от 25.02.2025 № 100/ТП, неустойку за просрочку платежа за период с 11.04.2025 по 19.05.2025 в сумме 6 701 рубль 55 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 12 781 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин