Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9027/2026-ГК

Дело №А40-16325/24
г.Москва
16 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2026 по делу №А40-16325/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФИО1

к АО «Инвестиционная Компания «Ай Тй Инвест» (новое наименование - АО «Инвестиционная Компания Д8»), АйТиАй Трейд ЛТД (ITI Trade LTD)

о зачислении ценных бумаг на счет депо и взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Инвестиционная Компания «Ай Тй Инвест», АйТиАй Трейд ЛТД (ITI Trade LTD) о признании права собственности на ценные бумаги, об обязании зачислить ценные бумаги на счет депо, об обязании списать и перечислить на счет денежные средства в качестве дивидендов.

Решением от 17.06.2025 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика - АО «Инвестиционная Компания «Ай Тй Инвест» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 238 977 руб., включая расходы на оплату услуг представителей, нотариальные расходы на оформление доверенностей, компенсацию транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а также расходы на перевод документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 заявление истца удовлетворено частично, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., нотариальные расходы, включая расходы по переводу документов, в размере 17 764 руб. взысканы с АйТиАй Трейд ЛТД (ITI Trade LTD), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе истец просит взыскать судебные расходы (120 000 руб. – услуги представителей, 17 764 руб. - нотариальные расходы, 42 113 руб. - транспортные расходы) с другого ответчика - АО «Инвестиционная Компания Д8».

Ответчик АО «Инвестиционная Компания Д8» возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец указывает, что состав расходов состоит в следующем:

1. расходы на оплату услуг представителя ФИО2 составляют 165 000 руб., выплачены Истцом ФИО2 посредством банковского перевода.

2. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю ФИО2 составляют 2 300 руб.

3. расходы на оплату услуг представителя Босой А.А. составляют 14 000 руб., выплачены истцом Босой А.А. посредством банковского перевода.

4. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю Босой А.А. составляют 1 700 руб.

5. расходы на компенсацию затрат, понесенных представителем ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела, составляют 42 113 руб., выплачены истцом ФИО2 наличными денежными средствами (дополнительное соглашение №3 от 13.08.2025 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2023).

6. расходы на перевод документов в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 составляют 13 764 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, составила 238 977 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг, кассовый чек об оплате услуг бюро переводов, платежные квитанции о перечислении денежных средств.

Представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают факт несения расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

Относя полностью судебные расходы на ответчика - АйТиАй Трейд ЛТД (ITI Trade LTD), суд первой инстанции не учел, что истец заявил о взыскании судебных расходов только с ответчика - АО «Инвестиционная Компания «Ай Тй Инвест». Требования к АйТиАй Трейд ЛТД (ITI Trade LTD) истцом не заявлены.

Вместе с тем при наличии в деле двух ответчиков суду надлежало определить по какому принципу (солидарному или долевому) следует распределять судебные издержки.

Как указано в абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В данном случае суд первой инстанции при распределении судебных расходов не устанавливал особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

По мнению же апелляционного суда, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков в материальном правоотношении отсутствует, законом или договором не предусмотрена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по настоящему делу солидарная ответственность ответчиков не установлена.

Тот факт, что на АО «Инвестиционная Компания «Ай Тй Инвест» судом возложена обязанность совершить действия по списанию ценных бумаг со счета АйТиАй Трейд ЛТД (ITI Trade LTD) и зачислению их на счет истца, а также по перечислению денежных средств, является следствием статуса АО «Инвестиционная Компания «Ай Тй Инвест» как депозитария (профессионального участника рынка ценных бумаг), а не результатом признания его лицом, нарушившим права истца.

Таким образом, в рамках настоящего дела материально-правовые требования истца (о признании права собственности на ценные бумаги, о взыскании неосновательного обогащения) были обращены, по сути, к АйТиАй Трейд ЛТД (ITI Trade LTD) как к лицу, на счетах которого находились спорные активы.

Вместе с тем процессуальное поведение АО «Инвестиционная Компания «Ай Тй Инвест» указывает на то, что данный ответчик не соглашался с исковыми требованиями истца, занимал в споре активную позицию, представлял письменные отзывы на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, а также представлял доказательства в опровержение доводов истца.

Предъявление истцом требований о возмещении судебных расходов только к одному из ответчиков представляется возможным в случае, если такие расходы заявлены по принципу долевого распределения. Однако в таком случае расходы должны быть распределены пропорционально доли участия этого ответчика в материальном правоотношении и с учетом его процессуального поведения.

При отсутствии солидарности должников апелляционный суд исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому с учетом всех обстоятельств на АО «Инвестиционная Компания «Ай Тй Инвест» подлежит отнесению половина всех заявленных истцом судебных издержек, уменьшенных в части расходов на представителя с учетом принципа разумности.

Что касается заявленных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суду первой инстанции, надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, о том, что указанные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан был отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (ч.7 ст.71 АПК РФ)

В определении суда первой инстанции таких мотивов не содержится.

По мнению апелляционного суда, оснований для уменьшения понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя не имеется. Указанные расходы документально подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости транспортных и гостиничных услуг на общую сумму 42 113 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются пропорционально в порядке ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2026 по делу №А40-16325/24 изменить.

Взыскать с АО «Инвестиционная Компания Д8» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., нотариальных расходов и расходов по переводу документов в размере 8 882 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 21 056 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с АО «Инвестиционная Компания Д8» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич