Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3497/2026

Дело № А41-82172/25
27 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу – финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.04.2026 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2026 по делу № А41-82172/25 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>) к финансовому управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также – Управление Росреестра по Московской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО1 (далее также – ФИО1, финансовый управляющий, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо), в котором просит суд привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа.

Решением от 20.02.2026 суд привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель финансового управляющего, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО3, жалоб рассмотренных в рамках дела на действия финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 09.04.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01415025.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-26030/2023 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Проведенной управлением проверкой выявлено, что арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01.07.2025 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01805025, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором подробно зафиксированы признаки правонарушения, вменяемые лицу.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, управление направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, счел возможным назначить наказание в виде минимальной предусмотренной санкции, в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 01.07.2025 № 01805025, заявления административного органа, направленного в суд, следует следующее:

1. Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий в публикациях в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) указывает сокращенное наименование саморегулируемой организации.

Объявлением в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2023 № 77234898833 опубликованы сведения о признании должника банкротом. На дату опубликования объявления, арбитражный управляющий являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

В объявлении в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2023 № 77234898833 указано сокращенное наименование саморегулируемой организации (ААУ "Орион").

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок опубликования сведений), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сокращенное наименование Ассоциации арбитражных управляющих "Орион", членом которого является арбитражный управляющий, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ассоциация арбитражных управляющих "Орион" является некоммерческой организацией, тогда как право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме именно коммерческой организации.

При этом, ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон о НКО), регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Понятие "Наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Таким образом, в публикациях по делу о банкротстве должника должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

С учетом изложенного, содержание объявления в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2023 № 77234898833 не соответствует абз. 3 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим в объявлении в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2023 № 77234898833 указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является, а именно: ААУ "Орион".

Вопреки позиции арбитражного управляющего, ст. 4 Закона о НКО, регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования. Таким образом, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Таким образом, в публикациях по делу о банкротстве должника должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Ссылка арбитражного управляющего на п. 1 ст. 31.2 Закона о НКО, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку согласно этой номе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории и местные администрации, оказывающие поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, формируют и ведут федеральные, государственные и муниципальные реестры социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей такой поддержки.

Пунктом 12 части 2 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрены сведения, которые саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте, в том числе, полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование саморегулируемой организации, место ее нахождения, номера контактных телефонов и адрес электронной почты, полные и (в случае, если имеются) сокращенные наименования некоммерческих организаций, членом которых является саморегулируемая организация, места их нахождения, номера контактных телефонов и адреса электронной почты.

Данные нормы не регулируют вопросы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего. Положения указанных норм не распространяется на публикации по делу о банкротстве. Эти нормы не предусматривают возможность использования сокращенных наименований при размещении публикаций по делу о банкротстве.

2. Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий проводит ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов не по месту нахождения должника. Кроме того, собранием кредиторов должника 10.03.2025 утверждено место проведения последующих собраний по адресу: <...> и в очной форме, что не было исполнено арбитражным управляющим.

Согласно сообщению из ЕФРСБ от 21.02.2025 № 17101531 арбитражный управляющий назначил ознакомление с материалами к собранию в городе Рязань, иного способа ознакомления в сообщении не предусмотрено, удаленность места проведения ознакомления воспрепятствовала заявителю жалобы ознакомится с документами.

На собрании кредиторов, состоявшимся 10.03.2025 принято решение о проведении дальнейших собраний по адресу: <...>, и в очной форме.

В нарушение п. 4 ст. 213.8, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий сообщением в ЕФРСБ от 09.04.2025 № 17672228 назначил к проведению собрание кредиторов должника в заочной форме, ознакомление с материалами также предполагается исключительно в Рязани.

Довод заинтересованного лица о том, что протокол собрания кредиторов от 10.03.2025 не содержит решения о проведении всех последующих собрании? кредиторов в очнои? форме, противоречат материалам дела.

Так, из повестки дня собрания кредиторов (п. 3, 4, 5), отраженной в протоколе от 10.03.2025 № 1/10325 (л. д. 83-87), следует, что перед собранием поставлены, в том числе, следующие вопросы (дословно):

"3. Определить периодичность собрания кредиторов."

"4. Определение формы проведения собрания."

"5. Определить место проведения собрания кредиторов. "

Из системного анализа данных пунктов повестки дня следует, что принятые по данным вопросам решения распространяются на все последующие собрания кредиторов.

По вопросу 3 определена периодичность проведения собрания кредиторов: "1 (один) раз в месяц".

По вопросу 4 определена форма проведения собрания кредиторов: "Собрание кредиторов проводить в очной форме".

По вопросу 5: "Определить место проведения собрания кредиторов: <...>".

В формулировках вопросов, равно как и итогов голосования, изложенных в протоколе, не содержится указание на конкретное собрание (дата/форма проведения/место) по которому могли быть приняты данные решения.

В отношении доводов о том, что собрание 12.05.2025 в заочной форме фактически не проводилось, какие-либо решения не принимались, кредиторы бюллетени не направляли, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, Benelli Vinci Max - 5, калибр 12 № BG066841U14/CG 006732T14 был рассмотрен на собрании кредиторов от 16.10.2025, которое было проведено в очнои? форме, не может является свидетельством не проведения собрания 12.05.2025, равно как и отсутствия нарушений при его проведении (форма проведения собрания).

В материалы дела не представлены доказательства того, что в связи отсутствием факта проведения собрания кредиторов 12.05.2025 арбитражный управляющий совершил какие-либо действия, имеющие правовое значение.

3. Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий не приобщил к протоколу собрания кредиторов от 10.03.2025 документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что все необходимые сведения и документы представлены арбитражным управляющим в материалы дела № А41-26030/2023 посредством электронной системы подачи документов "Мои? арбитр", что подтверждено сопроводительным письмом.

Сопроводительное письмо от 11.03.2026 № 93 приложено ФИО1 к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности (л. д. 101-103). В качестве приложений в данном письме указаны: журнал регистрации; заполненные бюллетени, протокол собрания, реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт направления данного сопроводительного письма и приложенных к нему документов в материалы арбитражного дела.

В нарушение указанной выше нормы, с указанным сопроводительным письмом не были представлены документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

4. Из доводов жалобы ФИО5 следует, что арбитражный управляющий не указал в договоре купли-продажи имущества по лоту № 1: земельный участок, площадь: 100000 +/- 2767 кв. м., Россия, Смоленская область, с/п. Медведевское, КООП "Власово", кадастровый номер: 67:20:0000000:465, сведения о наличии обременений в отношении имущества.

Согласно уведомлению о приостановке государственной регистрации перехода права собственности от 21.02.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:20:0000000:465 имеются запреты на действия по регистрации на основании постановлений судебных приставов от 07.05.2024 и от 10.07.2024.

В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве ссылка наличие указанных ограничений отсутствует в договоре купли-продажи, доказательства обратного арбитражным управляющим не представлено.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным управляющим, Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Сообщение о продаже указанного земельного участка опубликовано 12.04.2024.

Таким образом, на дату публикации запреты на действия по регистрации на основании постановлений судебных приставов от 07.05.2024 и от 10.07.2024 не существовали.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие данного нарушения.

5. Из жалобы ФИО5 следует, что Арбитражный управляющий уклоняется от передачи имущества победителю торгов.

23.06.2024 ФИО5 оплачено имущество в полном объеме, в нарушение п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по состоянию на 10.04.2025 не передал имущество, доказательства обратного, по мнению административного органа, отсутствуют.

ФИО1 в апелляционной жалобе указано, что решением Гагаринского районного суда от 01.11.2024 удовлетворены требования финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с уклонением от осуществления Гуськовои? Е.В. действий по регистрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 также установлено уклонение Гуськовои? Е.В. от осуществления необходимых действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Кроме того, договор купли-продажи в отношении земельного участка был своевременно заключен и сделаны необходимые сообщения в ЕФРСБ, в соответствии с законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие данного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы и доводы заинтересованного лица приходит к выводу, что материалами дела подтверждены три из пяти эпизодов нарушений, указанных Управлением Росреестра по Московской области.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ошибочные выводы суда первой инстанции по двум из пяти эпизодов не исключают наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по остальным эпизодам нарушений,

Факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства в остальной части является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Исключение арбитражным апелляционным судом двух эпизодов в данном случае не влияет на правовую квалификацию остальных нарушений, данную судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, факт наличия в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является подтвержденным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2026 по делу № А41-82172/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова