Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9698/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-44775/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-44775/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бокспласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Динком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бокспласт» (далее – истец, ООО «Бокспласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер- Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Европолимер- Трейдинг») о взыскании пени в размере 1031360 руб. 37 коп., а также почтовых расходов в сумме 199 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

От ООО «Бокспласт» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 91200 руб. 00 коп., в том числе 76200 руб.00 коп. – судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления. и 15 000 руб. 00 коп.- расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 91 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

В суд апелляционной инстанции 14.09.2020 от истца поступило заявление об отказе от требований о взыскании судебных расходов в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. Заявление подписано представителем ООО «Бокспласт» ФИО1, на основании доверенности от 27.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО «Бокспласт» отказ от заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Бокспласт» отказалось от заявления о взыскании судебных расходов, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.07.2020 подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов делу № А60-44775/2019 – прекращению применительно к п.4 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 49, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Бокспласт» от заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-44775/2019.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу № А60-44775/2019 отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева