Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2556/2026

Дело № А40-173911/25
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флинт Стэйт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года по делу № А40-173911/25

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Флинт Стэйт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский Центр «Хэлп» в размере 8 231 406 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года прекращено производство по делу № А40-228751/23 о признании ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Флинт Стэйт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» в размере 8 231 406 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Флинт Стэйт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года отменить.

Апеллянт указывает неверное распределение бремени доказывания, возложение на него обязанности по доказыванию наличие вины привлекаемого к субсидиарной ответственности лица с учетом процессуального поведения ФИО1

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Апеллянт указывает, что ФИО1 как руководитель ООО «Медицинский центр «Хэлп» в период с 2019 по 2022 годы в нарушение принципов добросовестности и разумности при ведении уставной деятельности ООО «Медицинский центр "Хэлп» производились задержки оплаты по договорам, по которым обществу оказывались услуги в области здравоохранения, что повлекло за собой начисление пени и взыскание задолженностей в судебном порядке.

Заявитель указал как основание для привлечения к субсидиарной ответственности решения судом по делам: А40-123452/2022, согласно которого с ООО «Медицинский центр «Хэлп» взыскана стоимость неоплаченных услуг по договору в размере 6 214 275 руб., пени по 31 марта 2022 года в размере 1 679 710 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 415 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; № А40-81561/2022, согласно которого с ООО «Медицинский центр «Хэлп» взыскана задолженность по договору от 19 октября 2012 года . в размере 999 469 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 708 руб. 74 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 252 руб.; № А40-55460/2022, согласно которого с ООО «Медицинский Центр «Хэлп» в пользу ООО «Диалаб Плюс» взыскана сумму задолженности по договору № 11909/11/20 ДЛП-КВ от 21 ноября 2020 года в размере 1 848 870 руб., неустойка в размере 1 183 277 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 35 680 руб. По мнению заявителя, данными судебными актами установлено, что ФИО1 как руководителем ООО «Медицинский центр «Хэлп» не оплачивались своевременно услуги исполнителей - как правило, лабораторий, осуществляющих выполнение лабораторных исследований для пациентов ООО «Медицинский центр «Хэлп» - при этом медицинским центром оказывались платные услуги пациентам, т.е. общество получало доход от выполнения уставной деятельности медицинской организации.

Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о сознательном отступлении от принципов добросовестности и разумности руководителем должника ФИО1 и доведении общества до состояния объективного банкротства, которое наступило на дату не позднее 01 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик являлась руководителем ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП», то есть является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны должника.

Сам по себе факт неоплаты в рамках договорных отношений не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

При этом судом установлено, что ранее, решением суда от 04 апреля 2024 года по делу А40-4197/24 судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Коллегия соглашается, что сам по себе факт неоплаты долга, равно как и факт исключения ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» из ЕГРЮЛ не является доказательством наличия вины руководителя Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие

несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года по делу № А40-173911/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова