Решение от 15 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года Дело № А33-3157/2026

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 апреля 2026 года. Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 283 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.

Определением от 05.02.2026 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.04.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2026

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» в Арбитражный суд Красноярского края поступали заявления о выдаче судебных приказов по делам 01.08.2025 А33-21401/2025, 01.08.2025 А33-21400/2025, 01.08.2025 А33-21399/2025, Код доступа к материалам дела -

01.08.2025 А33-21397/2025, 01.08.2025 А33-21396/2025, 01.08.2025 А33-21394/2025, 17.07.2025 А33-19880/2025, 26.06.2025 А33-17500/2025, 04.06.2025 А33-15355/2025, 04.06.2025 А33-15354/2025, 04.06.2025 А33-15353/2025, 04.06.2025 А33-15351/2025, 04.06.2025 А33-15350/2025, 04.06.2025 А33-15349/2025, 04.06.2025 А33-15348/2025, 13.05.2025 А33-13081/2025, 13.05.2025 А33-13080/2025, 13.05.2025 А33-13079/2025, 13.05.2025 А33-13078/2025, 13.05.2025 А33-13077/2025, 13.05.2025 А33-13075/2025 по требованиям взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебных приказов.

Часть заявлений возвращена, по части заявлений отказано в выдаче судебных приказов, по части – выданы судебные приказы.

С учетом поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО1 возражений по делам, по которым судебные приказы были выданы, на основании статьи 229.5 АПК РФ вынесенные судебные приказы отменены.

Судом также установлено, что одно дело рассмотрено в порядке искового производства, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2025 по делу № А33-27098/2025 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 97 933,38 руб. долга по договору № ПР 47 от 13.10.2021, 57 601,16 руб. неустойки по договору № ПР 47 от 13.10.2021 отказано.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2025 по делу № А33-27098/2025 указано, что ответчик, заявляя о неподписании договора, о фальсификации указанной подписи в спорном договоре не заявил. Более того, не оспорен факт выполнения работ истцом, доказательств выполнения спорных работ иным лицом в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств отсутствия в необходимости спорных работ. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности. Суд отказал в иске, учитывая истечение срока исковой давности.

По данному делу судом в последующем с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

Истец указывает, что в связи с обращением индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, общая стоимость которых составила 283 200 руб.

В рассматриваемом случае в качестве убытков в виде реального ущерба истец называет расходы, понесенные им в связи с подачей ответчиком заявлений о выдаче судебных приказов, должником по которым выступает индивидуальный предприниматель ФИО1, в арбитражный суд.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.05.2025 № 4, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ознакомлению с материалами дела, мониторингу процесса и написанию возражений относительно исполнения судебных приказов по заявлениям ФИО2

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, провести досудебные (претензионные) мероприятия, ознакомиться с материалами поданных истцом заявлений, подготовить и подать в Арбитражный суд Красноярского края возражения относительно исполнения судебного приказа

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая установлена в следующих размерах:

• ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

• мониторинг процесса – 6 400 руб.;

• написание и подача заявления об отмене судебного приказа - 9000 руб.

В соответствии с актом выполненных услуг от 26.05.2025 № 1 исполнителем оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 86 400 руб.:

• мониторинг процесса по делам № A33-13081/2025, A33-13080/2025, A33-13079/2025, A33-13078/2025, A33-13077/2025, A33-13075/2025 – 38 400 руб.;

• ознакомление с материалами дел № A33-13081/2025, A33-13080/2025 A33-13079/2025 A33-13078/2025 A33-13077/2025 A33-13075/2025 – 48 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 14.07.2025 № 2 исполнителем оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 51 200 руб.:

• мониторинг процесса по делам № 33-17500/2025, A33-15355/2025, A33-15354/2025, A33-15353/2025, A33-15351/2025, A33-15350/2025, A33-15349/2025, A33-15348/2025 - 51 200,00 руб.

Акт выполненных услуг от 29.08.2025 № 3 подписан об оказании исполнителем следующих юридических услуг на общую сумму 145 800 руб.:

• мониторинг процесса по делам № A33-21401/2025, A33-21400/2025, A33-21399/2025, A33-21397/2025, A33-21396/2025, A33-21394/2025, A33-19880/2025 - 44 800 руб.;

• ознакомление с материалами дел № A33-21401/2025, A33-21400/2025, A33-21399/2025, A33-21397/2025, A33-21396/2025, A33-21394/2025, A33-19880/2025 - 56 000 руб.;

• составление и направление возражений относительно исполнения судебного приказа по делам № A33-21401/2025, A33-21400/2025, A33-21399/2025, A33-21396/2025, A33-19880/2025 - 45 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела платежные поручения от 15.05.2025 № 60 на сумму 38 400 руб., от 31.08.2025 № 80 на сумму 44 800 руб., расходные кассовые ордера от 25.05.2025 № БП-01 на сумму 48 000 руб., от 14.07.2025 № БП-02 на сумму 51 200 руб., от 29.08.2025 № БП-03 на сумму 101 000 руб.

Полагая понесенные расходы на оплату юридических услуг убытками, истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2025 о возмещении понесённых расходов в размере 283 200 руб.

Согласно отправлению с почтовым идентификатором 80514912117412 претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возращено отправителю.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее. Обращение в суд с требованиями возмещения судебных расходов осуществляется путем направления заявления о распределении судебных расходов в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Однако, ФИО1 обратился в суд в порядке искового производства. Все судебные споры, на которые ссылается ФИО1 были завершены в июле-августе 2025 года, тогда как рассматриваемое исковое заявление подано ФИО1 04.02.2026, следовательно, срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов истцом был пропущен.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых последний поясняет, что должник, отменивший судебный приказ и осуществивший поворот исполнения судебного акта, не может обратиться в суд с заявлением о

возмещении судебных расходов. Данные расходы можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинением внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Требования истца о возмещении убытков основаны на нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, связанных с отслеживанием и отменой судебных приказов по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности.

Вместе с тем понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением представительства в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого.

Указанные издержки согласно ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются судебными расходами, вопросы распределения которых в силу ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при наличии особого порядка возмещения судебных расходов они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного иска.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом глава 29.1 АПК РФ, регулирующая приказное производство, возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа не содержит.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить

заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Соответствующий правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Приказное производство является наиболее упрощенным видом судопроизводства, не предполагающим наличия специальных познаний у заявителя.

В этой связи обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 к третьим лицам для отслеживания подачи заявлений о выдаче судебных приказов, составления возражений относительно исполнения судебных приказов и несение истцом соответствующих затрат не находится в причинно-следственной связи с действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершаемые действия (мониторинг картотеки, написание возражений, не требующих какой-либо мотивировки) носят технический характер, не требуют специальных юридических познаний, образования, поручение таких действий юристу за отдельную плату – решение самого истца, находящееся в сфере его компетенции, - каким образом ему осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в частности, отслеживать действия контрагентов.

С учетом изложенного у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Более того, приказное производство не предполагает установления правоты истца или ответчика в случае возникновения между ними спора – при поступлении любых, даже не мотивированных, возражений приказ подлежит отмене.

Из судебных приказов, выданных в отношении ФИО4, не следует неправомерности требований ФИО2, как и не является подтверждением доводов ФИО1 последующая отмена судебных приказов, в отношении исполнения которых ФИО1 поданы возражения. Эти обстоятельства в приказном производстве не проверяются.

В деле № А33-27098/2025, в котором требования ФИО1 рассматривались в рамках искового производства, судебные расходы распределены.

При этом следует отметить, что указываемые ФИО1 обстоятельства (неподписание договора, невыполнение работ) в деле не исследовались, отказано по пропуску срока исковой давности.

Недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ссылки истца на разъяснения Верховного суда Российской Федерации о возможности возмещения расходов в качестве убытков являются несостоятельными, поскольку Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 дал разъяснения о возможности возмещения убытков в случаях, когда порядок возмещения судебных расходов законом не предусмотрен - возмещение судебных расходов, понесенных лицами в административном деле.

В рассматриваемом случае, приведенные в исковом заявлении индивидуального предпринимателя ФИО4 доводы, настаивающего на праве требования убытков, направлены на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условий привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков не усматривается.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 283 200 руб. убытков,

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, в удовлетворении требования о взыскании 52 000 руб. расходов по оплате юридических услуг суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 283 200 руб. убытков, 52 000 руб. расходов по оплате юридических услуг отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.А. Кошеварова