Определение от 17 сентября 2026 г. № 308-ЭС18-23771(33) по делу № А63-6407/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС18-23771(33)

г. Москва 17 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2026 г. по делу № А63-6407/2018 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургического завода» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Алмаз Капитал» (далее – общество ПК «Алмаз Капитал») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, Тая Ю.В., ФИО4

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 г. заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление общества ПК «Алмаз Капитал» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29 мая 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соответствии поданного обращения требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направил его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов апелляционной инстанции и округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов