Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2020 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее по тексту также должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению кредитора – ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом должника – ФИО4, по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 17.12.2019.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.12.2018 серии 72 АА № 1588126; представитель ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 31.08.2020 серии 72 АА № 1858928.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018

Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Юров С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 разрешены возникшие между кредитором – ФИО2

и финансовым управляющим имуществом должника – ФИО4 разногласия. Суд определил распределить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника по договору купли-продажи

от 17.12.2019, в размере 3 503 000 руб. без перечисления супруге должника – ФИО7 половины средств (1 751 000 руб.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2020 определение суда первой инстанции от 29.06.2020 отменено, принят новый судебный акт о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника по договору купли-продажи

от 17.12.2019, в размере 3 503 000 руб. с перечислением супруге должника – ФИО7 половины средств – в размере 1 751 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2020.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение апелляционным судом пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Семейный кодекс).

По мнению кассатора, для того, чтобы на объект недвижимого имущества, полученный ФИО3 в рамках исполнительного производства

в качестве исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Марьям плюс» (далее по тексту – общество «Марьям плюс») обязательства по договору займа от 28.06.2013 № 13/102, распространялся режим совместной собственности супругов, следует установить, являлись ли переданные по договору займа денежные средства совместным имуществом (доходами) супругов Б-вых, доказательств чего материалы дела

не содержат.

При этом ФИО2 считает неправильным распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания и возложение на него обязанности по доказыванию того, что денежные средства, переданные

ФИО3 обществу «Марьям плюс» по договору займа от 28.06.2013, были получены должником ещё до вступления в брак с ФИО7 (19.06.2010), как на лицо, опровергающее презумпцию общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поступившего

в собственность одного из них в период брака.

Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал ФИО7 в защите принадлежащего ей права, учитывая её непротиводействие супругу – ФИО3 в вопросе отчуждения принадлежащего им на праве совместной собственности имущества в целях его сокрытия от обращения

на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель

ФИО3 возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта,

суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и обществом «Марьям плюс» (заёмщик)

был заключён договор займа от 28.06.2013 № 13/102, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 8 225 000 руб.,

а заёмщик принял на себя обязательство по возврату займа в срок

до 28.09.2013 и уплате процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения заёмных обязательств между сторонами заключён договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.06.2013

№ 13/102/1-з в отношении земельного участка площадью 373 кв. м

с кадастровым номером 55:36:050207:0278 и расположенного на нём нежилого помещения общей площадью 205 кв. м (литера А) по адресу:

<...> (далее по тексту – заложенное имущество, спорное имущество).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Марьям плюс» обязательств по возврату заёмных денежных средств, ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском о взыскании с общества «Марьям плюс» задолженности по договору займа от 28.06.2013 № 13/102.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.03.2014 по делу № 2-1413/2014 с общества «Марьям плюс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2013 № 13/102 в размере 23 174 664,50 руб. по состоянию

на 04.02.2014, обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство от 29.05.2014 № 31540/14/07/55, в рамках которого вынесено постановление от 17.06.2016 о передаче нереализованного заложенного имущества должника взыскателю на общую сумму

4 658 898,31 руб.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.07.2016, по условиям которого продавец передал,

а покупатель принял в собственность заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018

по настоящему делу указанная сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде обязания

ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорное имущество.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения

по продаже имущества должника между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО10 заключён договор купли-продажи имущества от 17.12.2019.

В конкурсную массу должника от ФИО10 поступили денежные средства в размере 3 503 000 руб.

На обращение ФИО2 с вопросом о порядке распределения соответствующих денежных средств финансовый управляющий ФИО4 ответил, что денежные средства будут распределены с учётом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту – Постановление

№ 48), согласно которому если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса)

и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

ФИО2, полагая, что спорное имущество не является совместно нажитым супругами Б-выми имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции ошибочно указал

на то, что договор займа от 28.06.2013 между ФИО3 и обществом «Марьям плюс» заключён до регистрации брака между Б-выми – 19.06.2020; а кроме того Б-выми не доказано наличие у них финансовой возможности передать обществу «Марьям плюс» сумму займа.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из того, что брак между Б-выми заключён 19.06.2010, то есть до передачи ФИО3 обществу «Марьям плюс» заёмных денежных средств по договору займа от 28.06.2013 № 13/102

и получения спорного имущества в рамках исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016), а также

до регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество (17.12.2018), что презюмирует режим совместной собственности супругов Б-вых на спорное имущество.

При этом факт предоставления ФИО11 обществу «Марьям плюс» заёмных денежных средств по договору от 28.06.2013 № 13/102

установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.03.2014 по делу

№ 2-1413/2014 о взыскании с общества «Марьям плюс» в пользу

ФИО3 задолженности по договору займа.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

(статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, факт предоставления ФИО11 обществу «Марьям плюс» заёмных денежных средств по договору от 28.06.2013

№ 13/102 не подлежит сомнению и проверке в рамках настоящего спора.

Требование взыскателя было удовлетворено в рамках исполнительного производства путём передачи ФИО3 спорного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь

пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса, пришёл к правильному выводу

об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов Б-вых.

Бремя опровержения презумпции общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поступившего в собственность одного

из них в период брака, правильно возложено апелляционным судом

на ФИО2, как возражающую сторону спору.

Доказательств того, что денежные средства, переданные

ФИО3 в заём обществу «Марьям плюс», являлись личными средствами должника, принадлежавшими ему до вступления в брак, получены им в дар или в порядке наследования, и на них не распространялся режим совместной собственности супругов, в материалы дела

не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности

с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле

о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств

от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом

у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса) (пункт 7 Постановления № 48).

В пункте 6 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования

всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам,

из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления № 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор

либо если судом не производился раздел общего имущества супругов,

при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить

из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1

статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства, вырученных от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере

3 503 000 руб. подлежат распределению с перечислением супруге должника – ФИО7 половины этих средств – в размере 1 751 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что ФИО7 должна быть лишена этого права, поскольку она давала согласие ФИО3 на отчуждение находящегося в их совместной собственности недвижимого имущества, отчуждала зарегистрированное за неё общее имущество супругов по сделкам, признанным арбитражным судом недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, отклонён апелляционным судом со ссылкой на наличие

у неё двух несовершеннолетних детей, а также с учётом применённых судом последствий недействительности названных сделок в виде возвращения

в конкурсную массу должника отчуждённого по сделкам имущества

или его стоимости.

Довод кассатора о наличии в настоящее время спора о признании обязательств должника общими обязательствами супругов Б-вых отклоняется судом кассационной инстанции, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном

для пропорционального удовлетворения требования кредитора в случае наличия между ними разногласий в суде на момент начала расчётов

с кредиторами соответствующей очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры

по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1