Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-11763/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, по заявлению финансового управляющего

об установлении процентов по вознаграждению.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидова Олега Михайловича (далее – Демидов О.М., должник) финансовый управляющий его имуществом Бычков Дмитрий Сергеевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению в размере 593 078,78 руб., которое принято к рассмотрению совместно с отчётом управляющего.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, проценты по вознаграждению управляющего установлены в сумме 593 078,78 руб., срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 продлён на шесть месяцев, назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчёта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления процентов по вознаграждению управляющего, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, предписывающие им обязанность устанавливать точный размер присуждаемых денежных сумм и основывать свои выводы исключительно

на обстоятельствах, установленных и подтверждённых доказательствами

по делу.

По утверждению кассатора, суд не истребовал у управляющего договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ

с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» и «ЮМ Северо-Запад», подлежащий нотариальному удостоверению, что лишило должника возможности доказать незаконность предъявленных требований, а также

не исследовал вопрос о том, поступили ли на счёт должника денежные средства за реализацию указанного имущества. В свою очередь, апелляционный суд уклонился от исследования доказательств того,

что на момент вынесения судебного акта первой инстанции сделка

по отчуждению указанных долей ещё не была совершена. Таким образом, выводы судов о правильности расчёта процентов, в который была включена выручка от реализации долей на основании копии договора купли-продажи долей в уставном капитале указанных обществ, фактически заключённого 26.03.2020, являются неправомерными.

Кроме того, суды не указали, на основании чего приняли за основу расчёт, сделанный в таблице заявления, и отвергли расчёт, сформированный

в таблице заявления от 09.12.2019 об уточнении заявленных требований.

С позиции кассатора, судами неправильно применены положения

пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относительно порядка распределения сумм, вырученных от реализации залогового имущества должника, при удовлетворении требований залогового кредитора, выплаты вознаграждению управляющего и возмещения расходов. В результате, общий размер расходов на реализацию одного предмета залога превысил сумму причитающегося указанной нормой возмещения и выплаты вознаграждения управляющему.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно

части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации выявленного имущества в целях удовлетворения требования кредиторов.

Согласно расчёту процентов по вознаграждению, представленному управляющим, на торгах реализовано следующее имущество:

1/4 доля в праве собственности на земельный участок, 4 575 кв. м, кадастровый номер 47:14:0203006:38, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –

для дачного строительства, место нахождения – Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Пениковское сельское Поселение», закрытое акционерное общество «Плодоягодное», в районе <...>;

земельный участок, кадастровый номер 47:14:0203006:36, площадью

33 924 кв. м, назначение для дачного строительства, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», закрытое акционерное общество «Плодоягодное»,

в районе <...> рабочий участок 42, участок 1 (далее – земельный участок 1);

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», ИНН <***> в размере 100% от величины уставного капитала (далее – доля в уставном капитале общества «Уралсиб-Нева»);

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Северо-Запад», ИНН <***> в размере 100% от величины уставного капитала (далее – доля в уставном капитале общества «ЮМ Северо-Запад»;

земельный участок, кадастровый номер 47:14:0203006:35, площадью

33 924 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», закрытое акционерное общество «Плодоягодное», в районе <...> рабочий участок 42, участок 3 (далее – земельный участок 3).

Общая сумма вырученных средств от продажи имущества составила

8 472 554 руб., при этом расчёт представлен в отношении каждого лота.

Согласно представленному управляющим расчёту затрат, связанных

с реализацией имущества должника, и доказательств несения соответствующих расходов:

по лотам № 2 и № 4, затраты на их проведение составили 23 160,82 руб.;

по лоту земельный участок 1, израсходовано 5 645,25 руб.;

по лоту земельный участок 3 израсходовано 3 790,51 руб.;

по лоту долей в уставном капитале обществ «Уралсиб-Нева» и «ЮМ Северо-Запад» израсходовано 21 911,12 руб.

Общая сумма начисленных процентов с учётом понесённых расходов

на торги и реализация как залогового, так и незалогового имущества, составила 593 078,78 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции признал расчёт управляющего правильным, определение размера вознаграждения

в пределах семи процентов размера выручки от реализации всего имущества должника и десяти процентов вырученных средств от реализации залогового имущества правомерным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела

и примененным нормам права.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (статья 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов

по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле

о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона,

с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона, осуществляется

за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона

о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества

при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счёт и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Судами установлено, что общая сумма реализованного имущества должника составила 8 472 554 руб., из которых сумма вырученных средств

от продажи залогового имущества - 7 635 554 руб., сумма подлежащая перечислению залоговому кредитору (90 %) – 6 871 998 руб., остаток денежных средств после распределения средств, причитающихся залоговому кредитору - 763 556 руб. (7 635 554 * 10 %).

Расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили

54 509,70 руб.

Сумма процентов по вознаграждению управляющего, определённая

в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, равна 593 078,78 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что размер расходов, понесённых в связи с реализацией предмета залога в совокупности с суммой процентов, определённой управляющим

(54 509,70 руб. + 593 078,78 руб. = 647 588,48 руб.), не превышает 10 %

выручки от реализации залогового имущества (763 556 руб.).

Таким образом, применённая судами формула расчёта процентов

по вознаграждению управляющего является правильной, что с учётом приведённого в кассационной жалобе довода о неверном расчёте процентов, сделанного в таблице заявления от 09.12.2019 об уточнении управляющим заявленных требований, не свидетельствует о недоказанности управляющим суммы заявленных требований.

Довод должника о неподтверждённом факте продажи имущества

на торгах опровергается представленными управляющим выписками

по счёту должника, договорами купли-продажи, сведениями об оплате задатков, платёжными поручениями об оплате приобретенного на торгах имущества, сведениями о затратах, протоколами по итогам торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы

не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием

для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,

290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО4

Судьи М.Ю. ФИО5

ФИО1