Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7322/2026-ГК

Дело №А40-140883/25
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Профмонтаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2025 по делу №А40-140883/25

по иску ООО «СК «Профмонтаж»

к ЦБ РФ, АО «Первоуральскбанк»

третье лицо: временный управляющий ООО «СК «Профмонтаж»

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ЦБ РФ - ФИО1 по доверенности от 20.06.2025, от АО «Первоуральскбанк» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЦБ РФ о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе принятия мер реагирования в пределах компетенции и к АО «Первоуральскбанк» о признании незаконным действия, выразившееся в отключении истца от дистанционного банковского обслуживания «iBank для бизнеса»; неисполнении платежных поручений; отказе расторжения договора банковского счета от 26.11.2024 №1781 и закрытии счетов; обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание «iBank для бизнеса»; исполнить платежные поручения; закрыть счета и перечислить остаток денежных средств.

Решением суда от 17.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Ответчик АО «Первоуральскбанк» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу №А41-49534/23 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 по делу №А41-49534/23 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 ООО «СК «Профмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в АО «Первоуральскбанк» открыты счета:

− 28.11.2024 специальный банковский счет должника №40702810705001073490 на основании договора №5128-Р от 28.11.2024 для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога;

− 28.11.2024 специальный банковский счет должника №40702810103001073490 на основании договора №5128-Z от 28.11.2024 для зачисления на него сумм задатков перечисляемыми участниками торгов по реализации имущества;

− 09.12.2024 расчетный счет №<***> на основании заявления-оферты о заключении договора об открытии банковского счета (ЮЛ) №5128 от 09.12.2024.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу №А41-49534/23 решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 отменено.

В связи с отменой Решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 по делу №А41-49534/23, истец вновь находится в процедуре наблюдения, в связи с чем полномочия исполнительных органов юридического лица восстановлены.

11.02.2025 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об ФИО4 как о руководителе истца.

25.03.2025 посредствам использования сервиса «Клиент-Банк» (дистанционное банковское обслуживание «iBank для бизнеса»), истец направил в банк 2 платежных поручения о перечислении денежных средств со счета №40702810705001073490 по следующим основаниям:

1. платежное поручение №9 от 25.03.2025 на сумму 95 739 руб. (назначение платежа: оплата по счету OVT/1286408/57587241 от 25.03.2025 г. Канц товары, МФУ).

2. платежное поручение №10 от 25.03.2025 на сумму 81 500 000 руб. (назначение платежа перевод средств между счетами).

Вышеуказанные платежные поручения за период с 25.03.2025 по состоянию на дату обращения истца в суд не исполнены.

26.03.2025 на счет №40702810705001073490, открытый клиенту в банке, платежным поручением №582011 от 26.03.2025 поступили денежные средства от физического лица ФИО5 на сумму 500,00 руб. (назначение платежа: за криптовалюту).

Посредствам использования сервиса «Клиент-Банк», общество направило в банк обращение, которое зарегистрировано банком под порядковым номером 4 (тема обращения: ненадлежащее основание входящего платежа). К обращению прикреплено пояснение общества от 26.03.2025 (исх. №72). В своих пояснениях общество указало, что не занимается криптовалютными операциями и с ФИО5 в каких-либо отношениях, в том числе юридических, не состоит. Указанный платеж совершен ошибочно и денежные средства направлены обратно отправителю.

Платежным поручением №11 от 26.03.2025 общество через систему дистанционного банковского обслуживания направило распоряжение в банк о возврате физическому лицу ФИО5 денежных средств в сумме 500,00 руб. (назначение платежа: возврат оплаты, полученной по ненадлежащему основанию. пп 582011 от 26.03.2025 от ФИО5 за криптовалюту).

Информация о распоряжении по возврату денежных средств ФИО5 также передана обществом в банк через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 26.03.2025, однако банком не исполнена.

26.03.2025 посредствам использования сервиса «КлиентБанк» общество направило в банк обращение, которое зарегистрировано банком под порядковым номером 5 (тема обращения: пояснения о неисполнении в срок банком, принятых на себя обязательств). Причина направления настоящего обращения: неисполнение банком платежных поручений №9 от 25.03.2025 и №10 от 25.03.2025.

В соответствии с п.5.5.3. Правил дистанционного банковского обслуживания общество вправе требовать от банка информацию о причинах неисполнения ЭД.

Для предупреждения поступления на счета общества несанкционированных платежей заявителем 27.03.2025 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлены в Банк заявления от 27.03.20250 расторжении договора банковского счета от 26.11.2024 №1781, которым предусмотрено открытие обществу следующих счетов: №№<***>, 40702810103001073490, 407028107050010734902.

Указанные заявления также направлены банку посредствам использования услуг АО «Почта России» и получены банком 01.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №12708306504400.

Истец заявляет, что Банк заблокировал Обществу возможность дистанционного банковского обслуживания «iBank для бизнеса» без объяснения причин.

При взаимодействии с банком истец пояснил, что ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» не осуществляет деятельность с криптовалютными операциями и в каких-либо отношениях с данными физическими лицами не состоит.

Не согласившись с действиями Банка, квалифицируя их как самоуправство и незаконные действия, общество подало соответствующие обращения в ЦБ РФ.

В ответе от 23.04.2025 №C59-3/1668590 Служба ЦБ по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг пояснила, что проверка не выявила оснований для принятия мер реагирования в пределах компетенции Банка России. Банк (АО «Первоуральскбанк») действовал в соответствии с действующим законодательством, правилами внутреннего контроля.

Согласно ответу ЦБ РФ банк выявил в деятельности Общества признаки необычных операций в период с 26.03.2025 по 27.03.2025. Поэтому он установил ограничение доступа системы ДБО. Он запросил у общества пояснения в отношении проводимых операций и документы, подтверждающие источники денежных средств на счетах 1, 2, 3. Банк проинформировал, что по результатам анализа предоставленных обществом документов будет принято решение о возможности/невозможности дальнейшего обслуживания с использованием системы ДБО.

Заявитель полагает, что проверка, проведенная Службой ЦБ, носит необъективный характер и противоречит требованиям Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В пункте 1 приложения к ответу 1 ЦБ РФ указал, что 11.03.2025 в АО «Первоуральскбанк» поступило требование от арбитражного управляющего ФИО3 о неисполнении распоряжений общества на перевод денежных средств без его письменного согласия (арбитражным управляющим ФИО3 указана необходимость наличия согласия в силу п.2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 «127-ФЗ).

Банк не сообщил заявителю о наличии у него на исполнении требования арбитражного управляющего ФИО3 от 11.03.2025, не запросил у заявителя информацию по данному поводу при смене распорядителя счетов (которая произошла 24.03.2025, то есть после поступления в банк вышеуказанного требования), не обратился к нормам законодательства о банкротстве (включая нормы, на которые сослался арбитражный управляющий ФИО3 в требовании от 11.03.2025).

Такие действия квалифицируются обществом как злоупотребление правом.

Истец повторно обратился в ЦБ РФ в связи с указанными обстоятельствами.

В ответе от 12.05.2025 №С59-3/1681803 Служба ЦБ пояснила, что проверка не выявила оснований для принятия мер реагирования в пределах компетенции Банка России. Банк (АО «Первоуральскбанк») действовал в соответствии с действующим законодательством, правилами внутреннего контроля.

Заявитель полагает, что проверка, проведенная Службой ЦБ, носит необъективный и неполноценный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом (ст.858 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025 по делу №А41-49534/23 урегулированы разногласия между ООО «СК «Профмонтаж» и арбитражным управляющим ФИО3, признано незаконным письмо арбитражного управляющего ФИО3 в АО «Первоуральскбнак» от 03.06.2025, в части запрета должнику осуществлять перевод денежных средств с одного расчетного счета должника на иной расчетный счет должника. Банком проведены операции по распоряжениям выставленным генеральным директором истца. Уведомление о закрытии счета №<***>, а также платежное поручение №1813 от 01.10.2025 о перечислении остатка на сумму 1 077,00 представлено ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о незаконности действий АО «Первоуральскбанк», выразившиеся в отключении ООО «СК «Профмонтаж» от дистанционного банковского обслуживания «iBank для бизнеса», не соответствуют действительности, более того доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Клиенту был восстановлен 16.06.2025 после предоставления ООО «СК «Профмонтаж» запрашиваемых банком документов.

АО «Первоуральскбанк» в деятельности клиента выявлены признаки необычных операций в период с 26.03.2025 по 27.03.2025 в связи с чем на основании п.5.4.4 Правил дистанционного банковского обслуживания клиента ограничили в использовании системы дистанционного банковского обслуживания.

Клиенту также направлен запрос исх. №924 от 27.03.2025 в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с просьбой предоставить дополнительную информацию. По результатам анализа предоставленных документов будет принято решение о возможности/невозможности дальнейшего обслуживания клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В ответ на запрос банка клиентом 04.04.2025 и 10.04.2025 предоставлен не полный пакет документов, а ряд предоставленных документов имели признаки недостоверности сведений.

В связи с предоставлением документов не в полном объеме, клиенту 11.04.2025 направлен дополнительный запрос.

На дополнительный запрос клиент не предоставил документы, в связи с чем доступ к системе дистанционного банковского обслуживания не восстановлен банком.

На основании проведенного анализа банком вынесено заключение, что по счету клиента осуществляются операции, связанные с оборотом цифровой валюты, при этом в данных расчетах отсутствует экономический смысл, документально платежи не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, банком принято решение признать операции клиента, связанные с зачислением за криптовалюту, сомнительными и направить по ним сведения в уполномоченный орган с кодом 6001 и кодами вида признаков 1101,1106,1190.

В связи с предоставлением документов не в полном объеме, клиенту 11.04.2025 направлен дополнительный запрос, на основании которого запрошены вышеперечисленные документы.

На дополнительный запрос клиент предоставил документы в полном объеме, последняя часть документов предоставлена 15.05.2025.

Относительно осуществляемой деятельности клиент пояснил, что ведет деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий. Для осуществления данного вида деятельности имеются лицензии.

На основании проведенного анализа предоставленных документов банком вынесено мотивированное суждение, что источник происхождения денежных средств, поступивших на расчетный счет клиента подтвержден документально. Деятельность соответствует заявленному ОКВЭД. Негативная информация, в соответствии с предоставленной справкой о деловой репутации из стороннего банка, отсутствует.

Банком принято решение о возобновлении работы с клиентом с использованием дистанционного банковского обслуживания. Решение Банка от 25.04.2025 о частичном признании операций клиента (зачисления за криптовалюту) сомнительными, остается без изменений.

Доводы истца о незаконности действий АО «Первоуральскбанк» в части неисполнения платежных поручений ООО «СК «Профмонтаж» №9 от 25.03.2025, №10 от 25.03.2025, №11 от 26.03.2025 являются не состоятельными.

Два платежных поручения исполнены после отмены обеспечительных мер, платежное поручение №10 от 25.03.2025 может быть исполнено не ранее предоставления в банк заверенной копии определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025 по делу №А41-49534/23 с отметкой о немедленном исполнении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу №А41-49534/23 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 отменены при этом указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

11.03.2025 от временного управляющего ООО «СК Профмонтаж» ФИО3 в Банк поступило требование о неисполнении платежных поручений по счетам должника, открытым в Банке без согласия временного управляющего.

С учетом вышеуказанного требования временного управляющего и при отсутствии согласия временного управляющего на осуществления вышеуказанных операций, АО «Первоуральскбанк», действуя добросовестно, 14.04.2025 направило в адрес Арбитражного суда Московской области заявление с просьбой разъяснить действуют ли в настоящее время обеспечительные меры в отношении счетов ООО «СК «Профмонтаж», открытых в АО «Первоуральскбанк», и вправе ли банк производить списания с учетом поступившего от временного управляющего требования о неисполнении платежных поручений ООО «СК «Профмонтаж» без его согласия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу №А41-49534/23 АО «Первоуральскбанк» разъяснено, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.02.2025 и отмененные определением суда от 27.02.2025 действуют до вступления судебного акта (от 27.02.2025) в законную силу в соответствии с положением ст.180 АПК РФ. В данном случае до принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С данным судебным актом о разъяснении ООО «СК «Профмонтаж» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу №А41-49534/23 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «Профмонтаж» отказано, вместе с тем суд апелляционной инстанции разъяснил, что определение суда от 27.02.2025 об отмене обеспечительных мер исполняется немедленно.

Таким образом, до 24.06.2025 имелась правовая неопределённость относительно действия обеспечительных мер по счетам ООО «СК «Профмонтаж».

Более того, 03.06.2025 от временного управляющего ООО «СК «Профмонтаж» ФИО3 в банк поступило уведомление о том, что банк не вправе исполнять платежные поручения ООО «СК «Профмонтаж» на сумму свыше 341 350 руб. без согласования с временным управляющим ООО «СК «Профмонтаж» со ссылкой на положения ст.64 Закона о несостоятельности.

С учетом наличия уведомления временного управляющего ООО «СК «Профмонтаж» о возможности проведения операций на сумму не превышающую 341 350 руб. и наличие правовой определенности относительно действия обеспечительных мер, с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу №А41-49534/23, банком исполнены:

• платежное поручение №9 от 25.03.2025 на сумму 95 739 руб.,

• платежное поручение №11 от 26.03.2025 на сумму 500 руб..

В соответствии с п.2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025 по делу №А41-49534/23 суд урегулировал разногласия между ООО «СК «Профмонтаж» и арбитражным управляющим ФИО3, признав незаконным письмо арбитражного управляющего ФИО3 в АО «Первоуральскбнак» от 03.06.2025, в части запрета должнику осуществлять перевод денежных средств с одного расчетного счета должника на иной расчетный счет должника.

Со стороны ООО «СК «Профмонтаж» поступило обращение о немедленном исполнении судебного акта, закрытии счета и переводе остатка денежных средств на иной счет ООО «СК «Профмонтаж», АО «Первоуральскбанк» направило в суд запрос о предоставлении в банк судебного акта с отметкой о немедленном исполнении.

Таким образом, платежное поручение №10 от 25.03.2025 на сумму 81 500 000 рублей может быть исполнено банком после предоставления заверенного судом Определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025 по делу №А41-49534/23 с отметкой о немедленном исполнении или с отметкой о вступлении в законную силу.

Доводы истца о незаконности действий АО «Первоуральскбанк» в части отказа расторжения договора банковского счета от 26.11.2024 №1781 и закрытии счетов №<***>, №40702810103001073490, №40702810705001073490, являются не состоятельными, поскольку расторжение договора банковского счета влечет перечисление остатка денежных средств на иной счет, что в силу п.2 ст.64 Закона о банкротстве, невозможно ввиду наличия возражений со стороны временного управляющего ООО «СК «Профмонаж».

Более того, этот вопрос является предметом рассмотрения в рамках дела №А60-21326/2025 по иску ООО «СК «Профмонтаж».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2025 по делу №А40-140883/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко